設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第836號
原 告 朱秀珠
被 告 謝榮裕
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國109 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告前因訴訟委任被告為第二審訴訟代理人，兩造簽訂委任契約時，被告提出以後酬即最後判決賠償金額給付律師費，訴訟過程中，被告拿走原告所有資料，並提及原告無外傷不利出庭辯論，惟被告出庭卻幾乎不作辯論。
另被告隱匿再次降低訴訟額與因此而不得上訴第三審之資訊，違反委任契約及律師倫理，導致原告喪失數項法定訴訟權利。
原告已以判決金額完付律師費，整個委託過程中原告已經支付應付的律師費，被告卻另聲請支付命令請求原告給付律師費新台幣（下同）3 萬7,500 元，並以之聲請強制執行，被告就上開債權應不存在。
又被告未盡責辯護致原告權利喪失，故請求被告賠償9 萬元，因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠撤銷本院109 年度司執字第00000號強制執行程序；
㈡被告應給付原告9 萬元。
三、被告則以：被告並未同意以最後判決金額給付律師費，只有同意原告可以分期給付，但必須在二審判決前給付完畢，惟原告僅給付1萬2,500元後即未再給付，尚積欠3萬7,500元。
有關後酬部分是原告提出，原告怕被告不用心打官司，所以有此約定，當時被告認為原告可以拿到的金額不可能超過20萬元，所以第一次是寫20萬元，後來原告覺得20萬元就要付錢且認為一定會超過，就說改成40萬元等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；
執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。
次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。
民法第98條定有明文。
是解釋契約應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念、及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，且應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文，惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。
經查，原告主張兩造僅有後酬之約定，其已全數給付云云。
然觀諸原告所提出之酬金及支付方式（見本院卷第9 頁），可知兩造除約定律師費用為5 萬元外，復有後酬之約定。
由此可知兩造所約定之律師費用有二筆，第一筆5 萬元為原告委任律師所應給付之費用，第二筆後酬則為視訴訟進行之結果為計算，足認兩造並非僅有後酬之約定，而原告亦尚未將剩餘之律師費用3 萬7,500 元給付被告，故原告此部分主張，尚無可採。
原告復主張被告應賠償其權利損失云云，然本院細審兩造所提出之對話記錄（見本院卷第10至12頁、第31至36頁），可知兩造於前案訴訟過程中有就訴訟之攻擊防禦方法為充分討論，被告亦有提供其專業意見予原告斟酌，並非被告逕以己意為訴訟行為，本院復細審調閱之105 年度上字第780 號民事卷宗，可知被告有到庭為原告辯護，所辯內容亦非空洞，是原告尚難以訴訟之結果認定被告有何侵害其權益之行為，故原告此部分主張，亦無可採。
五、從而，原告訴請：㈠撤銷本院109年度司執字第33916號強制執行程序；
㈡被告應給付原告9 萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,330 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 吳俊明
還沒人留言.. 成為第一個留言者