士林簡易庭民事-SLEV,109,士訴,4,20200824,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度士訴字第4號
原 告 張瑋津
訴訟代理人 鄒志鴻律師
被 告 王世堅

訴訟代理人 陳冠甫律師

上列當事人間請求給付和解金事件，於中華民國109 年8 月3日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；
但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度臺抗字第404 號民事裁判意旨參照）。
經查，本件原告原係以票款請求權為據，請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自97年1 月31日起至清償日止按年息百分之6 計算利息等語。
嗣於109 年6 月1 日言詞辯論期日時，變更請求權之依據為依和解契約關係，並聲明請求被告應給付原告60萬元及自97年5 月2 日起至清償日止按年息百分之5 計算利息等語。
被告雖表示不同意，惟原告係本於票款請求權之事實為基礎，為本件之請求，故前後之訴狀所述內容有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之後訴亦得加以利用，不致造成程序上之浪費，是揆諸前揭實務見解之意旨，原告所為訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造間前因故於民國96年間發生訟爭，原告遂向臺灣臺北地方法院對被告提起刑事自訴，嗣雙方互相讓步，於同年11月15日以被告給付和解金600 萬元予原告為和解條件，並於同日簽署和解書（下稱系爭和解書），被告於同年月21日依約兌付第1 期和解金300 萬元支票後，因第2 期同額和解金給付日期將屆有無法履約之虞，遂商得原告同意後陸續換票，並就尚未支付和解金60萬元部分，由被告簽發支票號碼為CL0000000 、面額為60萬元、發票日為97年1 月31日之支票（下稱系爭支票）1 紙交原告收執，惟經原告於同年5 月2 日提示系爭支票後因撤銷付款而遭退票，原告屢經催索均未獲置理，為此，爰依和解契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自97年5 月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告本欲主張給付票款，嗣後又改以和解書請求，此兩者為不同之原因事實，一者為簽發支票之發票事實，一者為和解書簽訂之契約原因事實，因而構成訴之變更，兩者原因事實並不相同，資料難以前後援用，爭點亦不相同，故不符合請求原因事實同一之要件。
㈡另系爭和解書簽署日期為96年11月15日，清償日期分別為96年11月21日以及96年11月30日，而被告簽發系爭支票之日期為97年1 月31日，系爭和解書簽訂之數額為600 萬元，系爭支票簽發則為60萬元，無論是發票日以至於發票金額均有不同。
次查，系爭和解書所約定條款，係以上述支票全數兌現後，原告始撤回自訴訴訟及對第三人何曉汶之不當得利民事訴訟請求，被告早已履行和解條件，原告亦具狀撤回上開二訴訟，原告以和解書與系爭支票變更主張以和解契約之請求，但卻未證明該系爭支票與和解書屬於同一原因關係，並稱後續有換票之事實，然此部分被告嚴正否認，兩造間之和解契約業已履行完成。
原告主張被告並未履行和解契約，惟系爭和解書簽訂至今將近12年，被告若未履行完成，何以雙方約定被告必須先為給付兌現後，原告始撤回上開二訴訟，又何以在簽訂系爭和解書後將近過了12年始向法院主張給付和解金，退萬步言，兩造間縱然有換票之協議，原告若欲提告之日期亦可能在97年前後，豈會在被告撤銷付款委託後，將近10餘年才提起本件民事訴訟，與一般常理已有未合。
㈢被告系爭支票簽發日為97年1 月31日，原告直至97年5 月2日始提示，當時因為兩造尚有清算其他的投資關係，被告始撤銷付款委託，與本件和解契約無涉，且本件原告所請求之票據債權業自發票日即97年1 月31日起算1 年，已時效消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
本件原告所主張之其執有被告所簽發之系爭支票，於97年5月2 日為付款提示後，因撤銷付款委託致未能兌現。
另兩造於96年11月15日曾簽訂系爭和解書，約定被告應給付原告600 萬元，給付方式為於96年11月21日、96年11月30日各給付300 萬元，由被告開立各300 萬元支票交予原告，並約定該2 張300 萬元支票全數兌現後，原告將撤回臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度自字第193 號自訴案件及撤回對第三人何曉汶不當得利民事事件等事實，為被告所不爭執，並有原告所提出之系爭支票、退票理由單及系爭和解書等影本在卷可查，此部分之事實，應認為真正。
原告固主張系爭和解書簽訂後兩造曾有換票協議，被告並以系爭支票支付系爭和解書餘款60萬元，然系爭支票未兌現，原告自得依系爭和解書之約定向被告請求60萬元等情，然此為被告所否認，並以前開情詞抗辯。
故本件所應審究者為：兩造於系爭和解書簽訂後有無換票協議？被告是否以系爭支票支付和解款項？被告有無依系爭和解書履行？茲分述如下：
⑴原告固主張被告於96年11月21日兌付第1 期和解金300 萬元後，因第2 期和解金給付期限將屆，有無法履約之虞，遂商得原告同意後換票，並就和解金餘額60萬元簽發系爭支票交予原告乙節，然此為被告所否認，原告復未提出證據以實其說，原告此部分主張，恐乏所據。
況兩造若因被告無法遵期履行而有換票乙情屬實，該換票日期理應於96年11月30日之後，以利被告籌資支付延期票款，然觀諸卷附臺北地院96年度自字第193 號刑事判決網路查詢資料（見本院卷第34頁），該判決理由第3 點即已載明：「被告於96年11月30日具狀陳明已與自訴人和解，且自訴人（即本件原告，下同）、自訴代理人及被告均未於96年12月14日期日到庭，復經本院另定97年1 月3 日續行準備程序，傳喚被告、通知自訴人及自訴代理人，並在通知書上註明上開刑事訴訟法第331條之規定，且經合法送達，而自訴人逕於96年12月14日向本院具狀撤回自訴」等語，可見原告並未因被告延期清償而於該刑事自訴案件審理時具狀陳報，反而於96年12月14日即已具狀向臺北地院陳報撤回自訴，則原告主張兩造於系爭和解書簽訂後曾有換票協議，被告並以系爭支票支付和解餘款之事實，自難認定。
⑵又按主張法律關係消滅者，就其事由應負舉證責任，故債務人主張債務因清償而消滅者，當應就其清償之事由舉證證明。
本件被告抗辯其已清償系爭和解債務，然為原告所否認，被告自應就其和解債務已因清償而消滅之有利事實負舉證責任。
被告固未提出如轉帳或簽收、支票兌付明細等佐證其已清償前開和解債務，然因兩造於系爭和解書已約定：被告所開立之2 張300 萬元支票全數兌現後，原告將撤回臺北地院96年度自字第193 號自訴案件及撤回對第三人何曉汶不當得利民事事件等節，本院遂依被告聲請函詢臺北地院當事人為何曉汶、原告之民事事件進行情形，並調閱臺北地院96年度自字第193 號刑事案件全卷，以釐清被告有無給付系爭和解款項，然經臺北地院查證後稱：查無原告與何曉汶間之民事訴訟案件，另該院96年度自字第193 號刑事案件因已逾保存年限業已銷毀等語，此有臺北地院函文2 紙存卷可查（見本院卷第29頁及第31至32頁），故無法證明被告和解債務已因清償而消滅，然參諸前開臺北地院96年度自字第193 號刑事判決網路查詢資料（見本院卷第34頁），該判決理由第3 點記載：「然被告於96年11月30日具狀陳明已與自訴人和解，且自訴人、自訴代理人及被告均未於96年12月14日期日到庭，復經本院另定97年1 月3 日續行準備程序，傳喚被告、通知自訴人及自訴代理人，並在通知書上註明上開刑事訴訟法第331條之規定，且經合法送達，而自訴人逕於96年12月14日向本院具狀撤回自訴，惟自訴人、自訴代理人及被告仍未於97年1 月3 日期日到庭等情，有本院準備程序筆錄、送達證書2 份、本院刑事報到單2 份及撤回自訴狀、和解筆錄各1 份附卷可憑，可資認定」等語，可徵被告應已依系爭和解書之約定給付予原告該600 萬元和解款項，原告始於該案審理中之96年12月14日具狀撤回刑事自訴，並於該案後續期日未到庭，故被告抗辯其已依系爭和解書約定全數給付和解款項之事實，應有依據，而系爭和解債務既已因被告履行而消滅，原告再據以主張被告應給付和解餘款60萬元，即無理由。
五、從而，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付原告60萬元，及自97年5 月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
( 須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 高郁婷