士林簡易庭民事-SLEV,110,士小,1340,20210831,1

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度士小字第1340號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕


被 告 邱建瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

二、經查，原告起訴時，被告因案在法務部矯正署臺北監獄執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可憑，被告住所地既在法務部矯正署臺北監獄，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄權之法院應為臺灣桃園地方法院。

至原告雖籍設新北市八里區，然被告於本件起訴時已因案在監執行，足見被告並無居住於該地域之事實，依上開說明，自不得認其戶籍地址為其住所地，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於上開管轄法院即臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 蘇彥宇