士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡,11,20210325,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第11號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 李憲章
訴訟代理人 沈中玄
被 告 何桂安

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十五年十二月一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十八計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償之日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人香媚兒有限公司於民國95年1 月26日向原告借款新臺幣（下同）17萬元，期限24個月，雙方約定應按月平均攤還本息，利率按年息18％計算，且若未依約攤還本息，喪失期限利益，全部債務視為到期，被告則為上開債務之連帶保證人；

惟香媚兒有限公司自95年4 月26日起即未依約攤還本息，屢經催討均置之不理，被告為其之連帶保證人，自應同負責任，乃依消費借貸及保證之法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告14萬3,879元，及自95年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、授信明細查詢單等件為證，應認原告之主張為真實。

從而，原告依兩造間借款契約及保證之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

原告雖請求自95年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息，惟按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條、第233條第1項已明定。

再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；

109 年12月29日修正之民法第205條，自公布後6 個月施行，為民法債編施行法第10條之1 、第36條第5項所明文，上開規定既將於修正公布後6 個月即110 年7 月20日施行，原告主張自該日後利息超過週年利率百分之16部分之約定即屬無效，就逾此部分利息之請求則屬無據，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,550 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 吳雪華