士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡,1317,20220429,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1317號
原 告 涂秀英

訴訟代理人 陳振瑋律師
何宗樺律師
被 告 陳宥廷
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年4月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰玖拾元，及自民國一百一十年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬玖仟零壹拾陸元，其中新臺幣貳仟肆佰貳拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告以新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年8月13日9時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區泉源路由南往北方向行進，行至該路段與東昇路交岔路口時，本應注意轉彎卓應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎至東昇路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿泉源路由北往南方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，B車前車頭因而與前車頭發生碰撞，致原告因而人車倒地，並受有右腳第五掌蹠關節脫位、右側膝部、左側膝部、左側踝部、右側足底挫傷及擦傷、左側踝部撕裂性骨折等傷害，B車及原告隨身攜帶之Macbook Air筆記型電腦（下稱系爭筆電）均因而毀損。
B車經送廠估修後，須支出新臺幣（下同）20,000 元（含烤漆費用：4,200元、零件費用：15,400元及拖吊費用：400元）之修繕費用始能回復原狀。
另系爭筆電因本件交通事故毀損，致原告受有另需支出添購新筆電之費用港幣（依110年8月11日匯率1港幣兌換3.58新臺幣）16,919元（折合新臺幣60,570元）費用之損害。
被告上開過失不法侵害原告身體權及財產權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。
為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償3,838,969元【含醫療費用：19,336元、購買醫療器材費用：3,888元、購買新筆電費用：港幣16,919元（折合新臺幣60,570元）、B車修繕費用：20,000元、交通費用：33,175元、無法工作薪資損失港幣90萬元（折合新臺幣322萬2,000元）、精神慰撫金500,000元】等語；
並聲明：被告應給付原告新臺幣556,399元及港幣916,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出之診斷證明書其中關於傷勢為雙膝關節炎、未明示側性小腿其他閉鎖性骨折之傷勢，因距離本件交通事故已久始有上開傷勢，被告均否認與本件交通事故有關。
至於原告請求之醫療器材費用3,888元，其中附表3項次2即2019年8月16日金額100元，其購買內容不詳，及附表3項次4即2019年8月13日金額250元人工淚液，顯與原告因本件交通事故所受膝部、足部傷勢無關，亦無從證明為本件侵權行為所致。
又本件交通事故發生時，系爭筆電仍裝於保護套中，根本無任何毀損情形可言，縱系爭筆電確有毀損之情，亦應計算其折舊金額，而不應以新品計價。
關於原告請求之交通費用部分，伊對於原告請求之交通費用其中如附表4項次1~7、10、55、56、80、81、85、88~93、98、102、103、117~120、127~130、133、134共32次不爭執，其餘項次則均與原告因本件交通事故所受傷勢之看診及復健無關。
至原告請求不能工作薪資損失部分，伊否認原告提出之原證11、12、13該等證據形式上之真正，蓋原告於本件交通事故發生時，是否確認擔任長雄集團董事，具該集團於香港為金融交易之資格，均有疑問，且原告未舉證其因本件交通事故所受傷勢，不能工作期間長達有1年時間，故原告此部分請求，並無理由。
此外，原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯；
並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
原告主張被告於上開時、地駕駛A車有左轉彎車不讓直行車先行之過失，致與原告騎乘之B車發生碰撞而肇事，原告因而受有右腳第五掌蹠關節脫位、右側膝部、左側膝部、左側踝部、右側足底挫傷及擦傷、左側踝部撕裂性骨折等傷害，B車亦因此受有損害之事實，業據提出起訴書、本院刑事判決、警局相關資料、診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、LINE對話紀錄、計程車乘車證明、車損照片、估價單及托運單等件為證。
而被告因上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以109年度審交簡字第130號判決，判處被告拘役50日確定在案之事實，為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
至於原告另主張其受有雙膝關節炎、未明示側性小腿其他閉鎖性骨折之傷勢，及請求被告賠償之項目、金額，為被告以前詞抗辯，茲論述如下：
（一）本件交通事故係於108年8月13日發生，原告受有右腳第五掌蹠關節脫位、右側膝部、左側膝部、左側踝部、右側足
底挫傷及擦傷、左側踝部撕裂性骨折等傷害，而於108年8月13日、9月9日、10月7日、11月4日、12月2日至振興醫院及臺北榮民總醫院就診，此據原告提出上開醫院之診斷
證明書，且為被告所不爭執，本院刑事庭就本件交通事故
之109年度審交簡字第130號刑事判決亦認定原告因本件車禍受有上開傷勢，故原告上開傷勢確係因本件車禍所致無
誤。
至於原告另主張其於109年8月31日開始另因雙膝關節炎、未明示側性小腿其他閉鎖性骨折就醫治療云云，被告
則以此雙膝關節炎、未明示側性小腿其他閉鎖性骨折與事
故發生相距已久，否認此等傷勢與本件車禍有因果關係，
則原告應就此事實盡舉證責任，然原告除提出上開傷勢之
診斷證明書外，並未提出其他證據以實其說；又查，本件
車禍發生於000年0月00日，原告所受右腳第五掌蹠關節脫位、右側膝部、左側膝部、左側踝部、右側足底挫傷及擦
傷、左側踝部撕裂性骨折之傷勢已於108年12月2日前就診且以石膏固定治療，有振興醫院及臺北榮民總醫院診斷證
明書在卷可查，而原告自109年8月31日開始以雙膝關節炎就診、109年9月24日開始以未明示側性小腿其他閉鎖性骨折就診，距離本件車禍所受前開傷勢治療至108年12月2日已長達將近9個月以上，原告未就此新增之「雙膝關節炎
」及「未明示側性小腿其他閉鎖性骨折」與本件車禍有因
果關係盡舉證之責，難認原告此部分主張為可採。綜上，
應認本件原告因本件車禍所受傷勢僅為右腳第五掌蹠關節
脫位、右側膝部、左側膝部、左側踝部、右側足底挫傷及
擦傷、左側踝部撕裂性骨折。
（二）原告所請求之賠償金額部分：
（1）醫藥費用部分：
原告其因被告之上開過失不法侵害行為而支出19,336元醫藥費用之事實，雖提出診斷證明書及醫療費用收據為證（
見本院卷第54-60、62-109頁），然原告所受傷勢應僅有右腳第五掌蹠關節脫位、右側膝部、左側膝部、左側踝部
、右側足底挫傷及擦傷、左側踝部撕裂性骨折，至於雙膝
關節炎、未明示側性小腿其他閉鎖性骨折與本件車禍無因
果關係，故原告請求此部分之醫療費用應予剔除，故原告
所得請求之醫療費用為5728元，其餘部分不予准許。
（2）購買醫療器材費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有須購買如
附表3（見本院卷第26頁）所示之醫療器材費用之損害，共3,888元云云，然觀諸本件原告提出之統一發票（見本院卷第110-115頁背面），其中原告於108年8月13日購買人工淚液而花費金額250元，及於108年8月16日購買內容不詳之物品而花費100元，均難認與治療原告因本件交通事故所受右腳第五掌蹠關節脫位、右側膝部、左側膝部、
左側踝部、右側足底挫傷及擦傷、左側踝部撕裂性骨折等
傷勢有關，至原告其餘購買醫療器材費用而共支出3,538元部分，該等費用被告不爭執。是原告此部分之請求，於
3,538元部分範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則不應准許。
（3）購買新筆電費用：
原告主張被告之上開過失不法侵害行為，造成伊隨身攜帶
之系爭筆電因而毀損，致伊受有另需支出添購新筆電之費
用港幣16,919元（折合新臺幣60,570元）費用之損害云云，惟參諸被告提出之現場照片(見本院卷第240頁）顯示，本件交通事故發生當時，系爭筆電仍置放於原告所攜帶之
藍色保護套中，未系爭筆電有掉落至地面之毀損情形。至
原告提出之系爭筆電毀損照片（見本院卷第118-120頁），僅見系爭筆電部分機身有凹痕、刮痕、掉漆或有髒汙之
情形，然上開照片並非於本件交通事故現場所拍攝，已難
認上開碰撞之傷痕或刮痕係於本件交通事故事發當時所造
成之新傷。本件依原告提出之上開事證，尚無從證明系爭
筆電於本件交通事故中遭毀損致不堪使用，乃至有更換新
品之必要。爰認原告此部分之請求，舉證不足，不能允准
。
（4）B車修繕費用部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191 條之2 前段定有明文；
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。
據原告所提估價單，B車之修復費用20,000 元（含烤漆費用：4,200元、零件費用：15,400元及拖吊費用：400元）。
然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
查B車係於88年9月15日出廠使用（依法推定為該月15 日），有車號查詢機車車籍附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車耐用年數為3年，
依定率遞減法每年應折舊一千分之五百三十六，參酌「營
利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
據此，則至發生本件碰撞事故之日即108年8月13日為止，B車已實際使用逾3年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以1,539 元為限，加上其餘非屬零件之烤漆費用4,200元及拖吊費用400元，共計6,139元。
（5）交通費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有因前開傷
害須搭乘計程車往返醫院或診所就醫，而受有支出如附表
4（見本院卷第28-34頁）所示之交通費用33,175元之損害云云，惟本件據原告提出之全部計程車乘車證明（見本院
卷第140-182頁），與本院與前開醫療費用收據所載之就醫日期互核可知，其中僅被告不爭執之如附表4項次1~7、10、55、56、80、81、85、88~93、98、102、103、117~120、127~130、133、134等32筆交通費用支出，共計3,785元部分，核與本件交通事故有關，認原告此部分之請求，
為有理由。逾此部分之交通費用支出，尚難認與治療本件
交通事故原告所受傷勢有關，應予駁回。
（6）不能工作薪資損失部分：
1.原告主張其於本件交通事故發生當時係擔任長雄集團董事，每月月薪港幣75,000元，其因被告上開過失不法侵權行為，致受有前開傷勢而有1年期間不能正常工作，致受有
共12個月計港幣900,000元（計算式：75,000元×12＝900,000元）之不能工作薪資損失等情，雖提出網頁資料、薪資證明、電子郵件請假紀錄、網頁資料及名片等件為證據。
惟按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分
。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者
則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法
院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有
證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗
法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私
文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353 號判決意旨參照）。是私文書經法院或公證人之認證者，推定為
真正，民事訴訟法第358條第1項固有明文，然揆諸上揭判決意旨，此推定僅為形式證據力之推定，倘當事人就經
認證之私文書內容是否為真實有爭執，仍應由法院於調查
證據後判斷之，尚不得僅因該私文書經公證，遽認定該私
文書之內容即為真實。本件原告雖提出上開資料欲證明確
實任職於長雄公司且每月薪資為港幣75,000元等情，惟上開資料既未經公證，且被告既已否認其形式上之真正，且
原告再未提出薪資單、薪轉資料或報稅資料等其他證據舉
證以明，自無從遽為有利於原告之認定。
2.承上，原告既未能提供薪資單據或報稅資料等相關證據供本院參酌，是就本件關於原告請求無法正常工作之損失部
分，自應依行政院勞工委員會所定基本工資計算，較為客
觀合理。本院審酌本件原告所受右腳第五掌蹠關節脫位、
右側膝部、左側膝部、左側踝部、右側足底挫傷及擦傷、
左側踝部撕裂性骨折等傷勢，依臺北榮民總醫院109年4月20日開立之診斷證明書醫師囑言記載：該等傷勢須休養3個月不宜工作，認原告請求12個月不能正常工作之損失，尚屬過高，認原告請求不能正常工作之損失，應以3個月
為適當。本院查行政院勞工委員會所定基本工資，依勞動
部民國107年9月5日發布，自108年1月1日起實施，每月基本工資調整為23,100元，有基本工資之制訂與調整經過在卷可按，而原告因本件交通事故之日（即108年8月13日）起無法工作之情形為3個月，是本件原告請求被告賠償其
不能工作薪資損失應於69,300元範圍內（計算式：23,100元×3＝69,300元）為合理，逾此範圍則無理由，應予駁回。
（7）精神慰撫金部分：
本件原告主張被告上開過失不法侵權行為，侵害其身體法
益之事實，堪認屬實，已如上述，本院斟酌本件交通事故
發生之經過、原告因被告之過失造成右腳第五掌蹠關節脫
位、右側膝部、左側膝部、左側踝部、右側足底挫傷及擦
傷、左側踝部撕裂性骨折等傷勢，兼衡兩造身份、地位及
經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求被告賠償
精神慰撫金500,000元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於150,000元之範圍內為適當，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（8）綜上，本件原告得請求之金額應為238,490元【計算式：5,728元（醫療費用）＋3,538元（購買醫療器材費用）＋6,139元（B車修繕費用）＋3,785元（交通費用）＋69,300元（不能工作薪資損失）＋150,000元（精神慰撫金）＝238,490元】，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、從而，本件原告依侵權行為法律關係，於請求被告給付238,490元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年9月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
原告之訴駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
另應依職權確定訴訟費用為39,016元（第一審裁判費），其中2,424元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 劉彥婷


附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,400×0.536=8,254
第1年折舊後價值 15,400-8,254=7,146第2年折舊值 7,146×0.536=3,830
第2年折舊後價值 7,146-3,830=3,316
第3年折舊值 3,316×0.536=1,777
第3年折舊後價值 3,316-1,777=1,539