設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事裁定
110年度士簡字第1558號
原 告 王道商業銀行股份有限公司
法定代理人 駱怡君
訴訟代理人 吳俊輝
林咸亨
被 告 劉承翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。
次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；
且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。
二、原告起訴主張被告積欠原告信用貸款106,087元及相關利息未清償，爰請求被告給付上開款項等語。
查兩造業以書面約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有線上申辦金融服務約定條款在卷可稽，揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 吳雪華
還沒人留言.. 成為第一個留言者