士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡,1612,20220222,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1612號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


訴訟代理人 陳信華
被 告 蔡馮亦（原名蔡靜茹）
住○○市○○區○○路000巷00號9樓
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百零五年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點四五計算之利息，暨自民國一百零五年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）158,296 元，及自民國95年8月31日起至清償日止按週年利率9.45％計算之利息，暨逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。」

嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告158,296 元，及自105年7月29日起至清償日止按週年利率9.45％計算之利息，暨自105年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。」

核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於94年5月31日向原告借款20萬元，惟自95年8月31日逾期未繳息，屢經催討均置之不理，而本件被告最後一次繳款日期為95年8月31日，故消滅時效之計算，應自該日起算，另原告於110年7月28日聲請支付命令，此為時效中斷事由，因此本件債權尚未罹於消滅時效，乃依消費借貸之法律關係起訴等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，以書狀答辯略以：原告對於被告之債權，已逾15年之消滅時效，被告就原告債權之本金、利息及違約金均為時效抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

五、法院得心證的理由：㈠原告主張被告於94年5月31日向原告借款20萬元，惟迄今仍剩餘158,296元之本金尚未清償等情，業經原告提出信用貸款借據暨約定書、本票、查詢催收放款主檔資料、放款明細資料查詢列印資料為證，堪信為真實，然被告對於原告之主張，則以時效為抗辯。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。

按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令，民法第129條第1款定有明文。

查本件債權於94年5月31日放款20萬元後，被告最後一次還款日為95年8月31日，後即未再有任何繳款，有放款明細資料查詢表在卷可查（見本院卷第16 頁），而本件兩造既約定應於94年5月31日起按月還款，則被告就95年9月之還款，自應於95年9月30日前繳納，然被告就此並未給付，是自95年10月1日起，原告就本件債務，即得依前述約定視為全部到期，而向被告請求剩餘款項之全部金額，則不論原告有無實際向被告請求，本件債權本金之請求權時效，即應自95年10月1日起算，嗣110年9月30日始行到期，而原告係於於110年7月28日向臺灣新北地方法院聲請核發支付命令，經被告提出異議視為起訴後，經該院裁定移轉管轄至本院，有蓋有收狀時間章戳之民事聲請支付命令狀在卷可考（見司促卷第7頁），則自95年10月1日起算至110年7月28日，本件債權仍尚未逾15年之請求權時效，並於110年7月28日發生中斷時效之效果，是本件債權之本金尚未逾請求權時效，被告抗辯容有誤會。

㈢兩造就本件債權之利息約定以週年利率百分之9.45計算，有信用貸款借據暨約定書影本在卷可查（見司促卷第9頁），按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，亦經本院說明如前。

則原告主張被告尚應給付依前述本金計算自105年7月29日起 至清償日止按週年利率9.45％計算之利息，暨自105年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，均未罹於時效，被告之抗辯並無理由。

六、從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 吳雪華