士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡,1704,20220224,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1704號
原 告 劉玠灝
被 告 許慧星
居新北市○○區○○路00號7樓
居新北市○○區○○路00號13樓
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將新北市○○區○○路○○○號七樓房屋之Ｂ○三五號車位（位於新北市○○區○○路○○○號鶴馨居社區內）騰空返還予原告。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○路00號7樓房屋（下稱系爭房屋）為訴外人陳文秀所有，而系爭房屋所屬社區停車場B035號車位（下稱系爭車位）之使用權，係屬於系爭房屋之所有權人即陳文秀，現陳文秀將系爭車位出租予原告使用，然被告卻將其所有車牌號碼為0000-00之小客車停放於系爭車位中，致使原告無法使用系爭車位，爰提起本件訴訟，以排除被告之占用等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實；

簡易訴訟程序就民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項分別定有明文，是法院不得因原告未提出其訴訟標的而為不利於原告之判決。

就本件訴訟標的為何，原告於本院稱：法律用語我不會，但我是跟系爭房屋所有權人陳文秀承租，我認為我有使用車位的權利，依照這個權利跟被告主張等語（見本院卷第34頁），依原告所述情節，顯欲主張其得以合法占用、使用收益系爭車位之權利，應係主張民法第962條有關占有人之物上請求權。

五、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；

占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋所有權狀、系爭車位租賃契約書等件為證，足認系爭車位現仍停放被告所有之車牌號碼0000-00之小客車，並經本院依職權函詢系爭房屋社區管理委員會，確認系爭車位之使用權限係由系爭房屋所有權人所有，而原告為系爭車位之承租人，自係有占有使用系爭車位之權利，現被告所有之車輛，無法律上原因，占有系爭車位，妨礙原告之權利，原告自得依上揭規定，請求排除之，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,850元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 吳雪華