士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡,1756,20220210,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1756號
原 告 鄭吉閔
訴訟代理人 李國新
被 告 劉議鴻
居新北市○○區○○路000巷0號2樓
居新北市○○區○○路000巷00號
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○路○○○巷○號二樓二零二房之房屋全部遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十年十二月十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時訴之聲明為「1.被告應將坐落新北市○○區○○路000巷0號2樓202房之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告；

2.被告應給付原告新臺幣（下同）9,525元，及自民國110年12月1日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告4,500元；

3.原告願供擔保請准宣告假執行。」

嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告；

2.被告應給付原告9,525元，及自110年12月10日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告4,500元；

3.原告願供擔保請准宣告假執行。」

核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告於110年6月19日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期自110年7月1日起至111年6月30日止，每月租金4,500元，水費約定每月100元，電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔。

詎被告僅交付2個月租金及押租金9,000元，其自110年9月起就未曾繳納租金，計算至110年11月，被告共積欠租金13,500元未付，扣除所繳交之押租金9,000元後，尚欠繳租金450元，及水電費用5,025元，經原告以存證信函通知被告處理，被告卻置之不理，現原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止租賃契約之意思表示，則於上開租賃契約終止後，被告未經同意繼續使用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，爰請求被告返還系爭房屋、給付積欠之租金及自110年12月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元等語，並聲明求為判決如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

四、經查，原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函、房屋稅通知單、計算明細、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證。

被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。

兩造之租約業經原告以本件起訴狀繕本為終止，並於送達被告，則被告無其它法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求被告自110年12月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利4,500元，亦為法之所許。

從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告、給付積欠租金，及自110年12月10日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請，不另准駁。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 吳雪華