士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡,539,20210810,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第539號
原 告 吳東龍
訴訟代理人 王雅楨律師
丁穩勝律師
程立全律師
林紫彤律師
被 告 李健群
林家禾
上 二 人
訴訟代理人 周紫涵律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告李健群持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。

確認被告林家禾持有如附表二所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣叁拾貳萬陸仟伍佰壹拾貳元，由被告李健群負擔新臺幣叁拾壹萬零陸佰壹拾陸元，由被告林家禾負擔新臺幣壹萬伍仟捌佰玖拾陸元。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院109 年度台上字第633 號判決意旨同此見解。

本件被告李健群、林家禾分別持有如附表一、二所示本票共6 紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院於110 年3 月26日、4 月7 日分別以110 年度司票字第2363號、第2362號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院110年度司票字第2363號、第2362號全卷核閱無訛。

系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。

二、原告起訴意旨略以：㈠原告分別於民國110 年2 月17日、20日、28日及3 月3 日與被告李健群、林家禾在臺北市○○區○○街000 號4 樓以推筒子方式進行賭博，因手邊無充足現金，故每次係以筆記方式記錄賭金額，嗣於110 年3 月6 日，原告受被告李健群之邀，與被告林家禾3 人在臺北市中山區好食多涮涮鍋南西店用餐，中途原告暫時離席前往洗手間，回到座位後，被告2人即將已填妥票面金額之系爭本票放置桌面上，於餐廳內要求原告簽名，以證明原告會就積欠被告2 人之賭債負責，原告十分抗拒，然因被告2 人在旁施壓，深怕若不聽從指示將無法離開餐廳，迫於無奈下於系爭本票上簽名，然原告並未在系爭本票上填寫發票日期，被告2 人便將未填寫發票日期之系爭本票收走，嗣於110 年3 月19日，被告2 人竟分別持已偽造發票日之系爭本票向本院聲請本票裁定（案號如附表所示）。

㈡系爭本票未經原告填入發票日期，應屬無效票據，被告擅自於其上填載發票日期，則屬偽造票據之行為，被告主張原告授權被告填寫發票日及金額，應由被告就授權事實負擔舉證之責。

㈢又系爭本票係原告為清償其與被告2 人前述賭債所簽發，此觀被告2 人於110 年4 月6 日在原告住處外與原告之母及大嫂對話之錄音譯文、原告與被告李健群之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，即可知悉，賭債有違公序良俗而不存在，縱原告係為清償賭債而詢問其帳號，仍不改變其為賭債之本質。

㈣綜上，原告以系爭本票係偽造為由，訴請確認系爭本票之票據債權不存在，縱不能認定系爭本票為偽造，系爭本票係因原告積欠被告2 人賭債而簽發，已違背公序善俗而屬無效債務，乃訴請確認系爭本票票據債權不存在。

聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告答辯意旨略以：㈠兩造於110 年2 月13日，在新北市板橋區民有街朋友家玩推筒子，原告將帶來之數萬元輸掉後，向被告李健群借款8 萬4,000 元，當日被告林家禾亦在場但未加入賭博，後原告與被告李健群又分別於同年2 月16日、20日、28日及3 月3 日在原告住處推筒子，原告輸牌後籌碼不夠，又分別向被告李健群借款48萬1,000 元、846 萬100 元、175 萬元及2,400萬元，前後共借款3,469 萬1,100 元，另原告與被告林家禾亦於同年2 月16玩日推筒子，先輸5 萬多元給被告林家禾，而當場拿現金5 萬元給被告林家禾，2 人又於同年2 月28日玩推筒子，原告輸牌後籌碼不夠，亦向被告林家禾借籌碼，共輸給被告林家禾6 萬元，當天原告拿4 萬元現金給被告林家禾，尚欠被告林家禾2 萬元，原告與被告林家禾於同年3月3 日完推筒子時，原告輸牌後籌碼不夠，又向被告林家禾借籌碼，後來原告輸被告林家禾172 萬元，故原告總共欠被告林家禾174 萬元。

㈡被告李健群於110 年2 月17日前，有向原告催討欠款48萬1,00 0元，又於同年2 月20日向原告催討欠款846 萬100 元，復於同年2 月28日向原告催討欠款175 萬元，嗣後向原告催討欠款2,400 萬元，有LINE對話紀錄可證。

因原告與被告李健群是舊識，3 人於110 年3 月6 日相約吃飯商討如何清償債務，被告林家禾提議簽本票債務才有依據，原告就簽發系爭本票。

㈢依最高法院110 年度台簡上字第3 號判決意旨，原告應就其未授權或同意被告填寫日期、金額之事實負舉證之責，系爭本票係原告簽名並填載地址及身分證字號，業經原告自承，則原告主張並未授權填載其餘內容等節，應由原告負舉證之責。

㈣兩造玩推筒子有贏有輸，原告輸了後籌碼沒了，被告2 人有現金就先借原告，如果現金不夠就借籌碼，當時總共分了前述5 日賭博，系爭本票所簽發之金額，就是結算雙方對賭後的金額，因此系爭本票之原因關係為賭博所衍生之借貸關係，並非賭債，原告主張原因關係為賭債，應由原告就此負舉證之責。

㈤聲明：原告之訴駁回。

四、系爭本票上發票人欄位係原告所填載，並交付被告2 人，且兩造曾於110 年2 、3 日間以推筒子方式進行賭博等情，此為兩造所不爭執，並有系爭本票影本、兩造LINE對話紀錄在卷可查。

然原告主張並未受權他人填載系爭本票之其餘內容，且系爭本票之原因關係為賭債，因違反公序良俗而無效等情，則為被告所否認，本院認定如下：㈠系爭本票是否因欠缺應記載事項而無效？1.按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。

又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。

故本票上如未記載發票年、月、日者，依同法第11條第1項前段規定，其本票當然無效，最高法院109 年度台上字第794 號判決意旨同此見解。

又按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；

主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。

發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實，倘發票人已在系爭本票上簽名或蓋章，然辯稱日期、金額係他人未經發票人同意填寫，則發票人就未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任。

2.就系爭本票之填寫，原告主張發票人欄位簽名為其填寫，然復稱填寫時，票面金額已載於其上，被告則主張系爭本票上發票人欄位簽名及金額均為原告填載，雖就金額係何人書寫尚有爭執，然原告既見該票面金額後，仍於其上簽名，足徵原告對於票面金額並無反對之意，應認系爭本票上之簽名及票面金額，均合於票據法規定，然就發票日部分，被告於本院自承係被告李健群填寫等語，然原告既主張並未授權填寫，依前說明，應由原告負舉證之責。

3.查兩造於賭博中及賭博後，即就相關債務商討處理方式，然原告於110 年2 月17日即向被告李健群稱「說真的，我過年紅包的錢都給你了；

我每個月的錢有限，我再慢慢給你嗎」等語，又於110 年3 月3 日向被告李健群稱「你跟他說我真的沒錢」、「我今天真的很幹」、「你對我的情，永生難忘，我也會教導我兒子」、「重點是我5 月會匯款5, 000」等語，有LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第93、102 頁），是原告於110 年2 、3 月間資力狀況不佳，而向被告李健群請求緩期清償，且於110 年3 月3 日時，亦僅同意於110 年5 月分支付5,000 元，並重申資力有限無法支付，然系爭本票所載內容，係原告同意於110 年3 月6 日見票即付合計3,574 萬元之款項，時難想像原告於相隔3 日後，會突然同意立即一次給付被告3,574 萬元，是原告於簽發系爭本票時將發票日期載為空白，或係不堪被告2 人追債而以無效票據應付，或於被告2 人同意暫不提示，故以系爭本票作為債權之憑據，或授權被告2 人填入較後日期以作為將來給付之用，而無同意被告李健群填入110 年3 月6 日之理，應認系爭本票上發票日之填載或未經原告授權，或已逾越授權範圍，揆諸前揭說明，該日期既非原告或原告授權之人填寫，其發票行為應屬無效。

4.按若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證，最高法院97年度台上字第721號判決意旨同此見解。

被告固提出與原告間LINE對話紀錄為證，然原告於對話中係稱「我現在是針對你，因為我真的把你說的話當真，所以你說呢」、「你說不跟我要，為什麼又要逼我簽本票」、「你怎麼今年讓我搞成這樣」等語，有該對話紀錄在卷可考（見本院卷第104-105 頁），未見有何跡象可資認定先前系爭本票發票日之填寫，業經原告授權，則被告既未能就此提出反證證明，自難認經授權之主張為可採。

㈡簽發系爭本票之原因關係，是否屬賭債而無效？1.查被告2 人於110 年4 月6 日前往原告住處與原告之母及大嫂對話，其中原告之母稱「你過年來我家賭博，賭好玩的，吳東龍也沒欠你錢啊」，原告大嫂則稱「對啊，沒欠你錢，你為什麼叫他簽本票」，被告李健群回應「賭博哪有在賭好玩的，都大人了，賭博怎麼可能是賭好玩的」、「我們過年就開始賭博了，不只賭一次」，嗣原告大嫂稱「你本票給他簽1,200 萬的2 張，1,000 萬的1 張，58萬的3 張」，被告林家禾隨即稱「對啊，那58萬是他輸給我的」，嗣後原告大嫂稱「總而言之，這就是賭博的賭債啦。

去法院說的話，這又不是債務的一種」，被告李健群則回稱「沒關係啊，你們也可以告啊，告誣告啊，到時候走法院也沒差啊」，有錄音光碟及譯文在卷可考（見本院卷第30-36 頁），是被告林家禾就其持有附表之系爭本票，於上開對話中已自承係原告「輸」給被告林家禾而生，另原告大嫂針對原告係積欠賭債，被告2 人應無法請求提出質疑，參以當時在場之人就該債務爭論不休，被告李健群復提出「你們都沒在場，你們不知道」、「他沒喝酒啦」、「我設計什麼，賭博是他打電話來邀請的耶」等各種說法，亟欲於談判過程中獲得優勢，然就原告大嫂前揭質疑，被告李健群卻僅稱「沒關係啊，你們也可以告啊」，就所謂「賭博衍生之借款」反未為任何說明、解釋，足徵系爭本票簽發之原因關係，確係原告與被告2 人間之賭債，否則被告李健群當時衡無不祥加解釋之理，則原告上開主張，尚非無據。

2.被告雖辯稱雙方有贏有輸，原告輸了籌碼沒了，被告2 人有現金就先借原告現金，如果現金不夠就借籌碼等語（見本院卷第81頁），然依被告前揭答辯，於110 年2 月16日至3 月3 日間之賭局中，與被告林家禾每日輸贏金額為58萬元，金額非小，與被告李健群每日輸贏更高達2,400 萬元，可徵兩造下注金額甚大，以致結算金額非微，於此等高賭注賭局，為避免通貨鉅額衍生體積、重量等不便，通常將使用替代現金之籌碼，或使用紀錄方式計算輸贏，被告既主張曾以現金借款，然於高額賭注下仍使用現金賭博之變態事實，應由被告負舉證之責。

3.然被告僅聲請傳喚證人林純毅，擬證明兩造於110 年2 月13日間賭博時，原告曾向被告借款8 萬4,000 元（見本院卷第82、133 頁），惟觀諸原告與被告李健群之LINE對話紀錄，被告李健群於某日向原告稱「你再給我481000」；

又於110年2 月20日稱「今天你要給我0000000 （按：為110 年2 月20日之款項），加上次481000（按：為110 年2 月16日之款項）」；

於110 年2 月28日向原告稱「加＄0000000 （按：為110 年2 月28日之款項）」、「扣6800」、「＄0000000+0000000=00000000」；

於某日稱「前帳＄00000000加2400百萬（按：為110 年3 月3 日之款項）= ＄00000000」，有LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第92-99 頁），可知被告李健群有告知前次欠款，並與本次欠款加總之習慣，然上述對話中，被告李健群針對110 年2 月13日之借款8 萬4,000 元，卻隻字未提，則此欠款是否存在，顯有疑問，縱然有此債務，然之前述對話紀錄，可知被告李健群當時所催討者乃110 年2 月16至3 月3 日間合計3,468萬4,300元之債務，進而簽發附表一所示之系爭本票，而不包含110 年2 月13日之欠款，縱然110 年2 月13日被告李健群曾借款8 萬4,000 元予原告，亦與系爭本票無涉，自難以此待證事實證明系爭本票之原因關係為現金借貸，被告聲請傳喚證人林純毅之待證事實既與系爭本票無關，亦無傳喚之必要，併此說明。

4.至於被告所稱「借籌碼」部分，實質而論，籌碼僅係賭博者間用以賭博之工具，本身即為賭博行為之一部，亦因違反序良如而無效，實難以籌碼之交付，認為兩造間已成立消費借貸關係，況且於賭局中，對賭之雙方交付籌碼，或係借予籌碼使用，或為前次輸贏他允諾暫欠而交還籌碼，若無其他積極證據證明，亦難認定該籌碼交付之意義，再者賭博行為本已違反公序良俗，所產生之賭債亦屬無效債務，倘僅因賭局中曾有籌碼之交付，並將之稱呼為「借籌碼」，進而藉此主張輸贏均為消費借貸，並請求法院以公權力追償該債務，豈不供追償賭債者逃避法規、助長賭博歪風之工具？是縱然兩造曾有交付籌碼，並稱呼為「借籌碼」，亦難認得作為適法簽發本票之原因關係，應認該等債務亦為賭博衍生之賭債，至於原告LINE對話紀錄中曾向被告李健群索取帳戶，並表示有還款意願，亦僅係原告有清償賭債之意願，尚不能反而推論該款項並非賭債，在此說明。

5.按票據法第13條前段之反面解釋，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，即非法所不許；

再法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文。

又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權。

又簽賭行為既係違反法令之禁止規定及公序良俗，而系爭本票又係因兩造賭博所生賭債，亦不生債之關係；

又保證，乃在擔保主債務之履行，具有從屬性，原告因擔保積欠之賭債所簽立之系爭本票，原告所簽發系爭本票之原因關係亦屬無效，應堪認定，則被告自不得持系爭本票對原告主張票據權利。

從而，原告請求確認被告2 人持有之如附表一、二所示系爭本票對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件因被告李健群系爭本票上填寫發票日，並未經原告授權，且系爭本票之原因關係為賭債，亦因違反公序良俗而無效，原告訴請確認被告李健群持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在，及確認被告林家禾持有如附表二所示本票，對原告之本票債權不存在，均為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用為32萬6,512 元，並依被告2 人持有系爭本票面額高低，諭知由被告李健群負擔31萬616 元，由被告林家禾負擔1 萬5,896元。

中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 吳雪華
附表一
（被告李健群持有部分，案號：本院110 年度司票字第2362號）┌─┬──────┬──────┬───┬─────┐
│編│發票日      │票面金額（新│到期日│票據號碼  │
│號│            │臺幣）      │      │          │
├─┼──────┼──────┼───┼─────┤
│1 │110年3月6日 │12,000,000元│未記載│TH0000000 │
├─┼──────┼──────┼───┼─────┤
│2 │110年3月6日 │12,000,000元│未記載│TH0000000 │
├─┼──────┼──────┼───┼─────┤
│3 │110年3月6日 │10,000,000元│未記載│TH0000000 │
└─┴──────┴──────┴───┴─────┘
附表二
（被告林家禾持有部分，案號：本院110年度司票字第2363號）┌─┬──────┬──────┬───┬─────┐
│編│發票日      │票面金額（新│到期日│票據號碼  │
│號│            │臺幣）      │      │          │
├─┼──────┼──────┼───┼─────┤
│1 │110年3月6日 │580,000元   │未記載│TH0000000 │
├─┼──────┼──────┼───┼─────┤
│2 │110年3月6日 │580,000元   │未記載│TH0000000 │
├─┼──────┼──────┼───┼─────┤
│3 │110年3月6日 │580,000元   │未記載│TH0000000 │
└─┴──────┴──────┴───┴─────┘