士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡,636,20210812,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第636號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


訴訟代理人 陳信華
被 告 邱浩瑋
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國110 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百零五年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴意旨略以：被告於民國92年7 月7 日向原告借款新臺幣（下同）32萬元，惟自95年3 月7 日逾期未繳息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，共剩餘16萬3,962 元之本金尚未清償（下稱系爭債務），且被告於96年8 月6 日最後一次還款1,287 元（以直接從帳戶扣款方式繳款），已產生時效中斷之效果，因此原告提起本件訴訟，並未逾15年之請求權時效，乃依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16萬3,962 元，及自95年3 月7日起至清償日止，按週年利率7.5 ％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約金。

二、被告答辯意旨略以：系爭債務已逾15年之消滅時效，被告就系爭債務之本金、利息及違約金均為時效抗辯，至於96年8月6 日的那筆1,287 元扣款，是直接從被告在陽信銀行開的帳戶餘額自動扣款，並非被告去繳款等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於92年7 月7 日向原告借款32萬元，惟迄今仍剩餘16萬3,962 元之本金尚未清償等情，業經原告提出系爭債務之借據、授信約定書、查詢催收放款主檔資料、放款明細資料查詢列印資料為證，堪信為真實，然本件經被告為時效抗辯，本院認定如下：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。

又按民法第128條所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，最高法院109 年度台上字第341 號裁定意旨同此見解。

查原告於92年7 月4 日與被告簽訂借據、授信約定書借款32萬元，並約定自92年7 月7 日起以每月為1 期，共分60期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，有系爭債務之借據影本在卷可查（見臺灣臺北地方法院110 年度司促字第1317號卷【下稱司促卷】第7 頁），是系爭債務約定有分期付款期限，應自各期款項屆期時，各期債權始屬可行使之狀態，然兩造另於授信約定書第5條約定：立約人（即被告）對於貴行（即原告）所負一切債務，如有左列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，得隨時減少授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：1.任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，有授信約定書在卷可查（見本院卷第9 頁），查系爭債務於92年7 月7 日放款32萬元後，被告就系爭債務係於95年3 月8 日為最後一次還款（清償本金5,362 元、利息1,058 元），後即未再有任何繳款，有放款明細在卷可查（見本院卷第18-19 頁），而系爭債務既約定應於92年7 月7 日起按月還款，則被告就95年4 月之還款，自應於95年4 月7 日前繳納，然被告就此並未給付，是自95年4 月8 日起，原告就系爭債務，即得依前述約定視為全部到齊，而向被告請求剩餘款項之全部金額，則不論原告有無實際向被告請求，系爭債務本金之請求權時效，即應自95年4 月8 日起算。

至於原告主張被告最後一次還款為96年8 月6 還款1,287 元云云，然該筆款項係自動自被告帳戶扣款等節，為兩造所不爭執，此扣款既為自動扣款而非被告所為，難認屬被告所為認識他方請求權存在之觀念表示，非屬民法第129條第1項第2款所稱對債務之承認，原告主張於96年8 月6 日因被告承認而發生中斷時效效力云云，尚非可採。

㈡按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第129條定有明文。

查本件係原告於110 年1 月18日向臺灣臺北地方法院聲請核發支付命令，經被告提出異議視為起訴後，經該院裁定移轉管轄至本院，有蓋有收狀時間章戳之民事聲請支付命令狀在卷可考（見司促卷第5頁），則自95年4 月8 日起算至110 年1 月18日，系爭債務仍尚未逾15年之請求權時效，並於110 年1 月18日，依前述規定發生中斷時效之效果，是系爭債務之本金尚未逾請求權時效，被告抗辯容有誤會。

㈢又兩造就系爭債務之利息約定以週年利率百分之7.5 計算，有系爭債務之借據影本在卷可查（見司促卷第7 頁），按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，亦經本院說明如前。

原告雖主張被告尚應給付依前述本金計算自95年3 月7 日起至清償日止按週年利率7.5 ％計算之利息，然原告於110 年年1 月18日始向法院聲請核發支付命令，業如前述，原告亦未提出系爭債務利息部分有何時效中斷事由，從而系爭債務於超過5 年之利息請求權部分，既經被告為時效抗辯，堪認系爭債務105 年1 月18日前之利息請求權已罹於時效，原告得請求系爭債務之利息，應自105 年1 月19日開始計算，逾此部分之利息，被告自得拒絕給付。

故原告請求被告就前述本金給付自105 年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.5 計算之利息，應屬有遽，逾此範圍部分即非有據，應予駁回。

四、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；

定型化契約中之有違反平等互惠原則者，推定其顯失公平；

而定型化契約條款中，若有規定消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施行細則第14條第3款亦皆分別規定甚明。

原告主張被告尚應給付違約金4,801 元等語，惟查，原告請求被告應就系爭債務按週年利率百分之7.5 計付利息，已顯超出一般定期存款利率甚多，復請求被告給付逾期在6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約金，惟原告因被告遲延給付，利息之請求，已足彌補損害，若再允許原告得以定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告過苛，且違反誠信原則。

依首揭規定，本院認原告請求違約金之給付，對被告有失公平，此部分之金額應全部扣除。

五、從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告應給付原告16萬3,962 元，及自105 年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,770 元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 吳雪華