士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡更一,2,20210720,2

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度士簡更一字第2號
原 告 鄧茂男

訴訟代理人 鄧佩蓉

被 告 許嘉君

許玉燕
許勝山
許希達
許玉華
許淑君
許國卿
許慧君
葉世豐
葉景祥 （遷出國外，現應受送達處所不明）
上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

次按，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分或其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，故關於公同共有物之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，於當事人之適格即有欠缺，最高法院92年度台上字第2531號判決意旨同此見解。

是因公同共有財產而對外涉訟，不論係侵權行為損害賠償抑或不當得利之返還，仍須對全體公同共有人起訴，其當事人適格始無欠缺。

二、本件原告主張其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路00巷0號地下2 樓之1 房屋（下稱系爭地下2 樓），因同巷號地下1 樓之2 房屋（下稱系爭地下1 樓）漏水未修繕，自民國108 年6 月起即有滲漏水情形，系爭地下1 樓房屋原為訴外人許里所有，許里於民國101 年4 月28日身故，乃依侵權行為法律關係請求許里之繼承人即被告許嘉君（為許平河之女，許平河則為許里之子，已於87年12月4 日身故，依民法第1140條規定，應由許平河之直系血親卑親屬代位繼承）、許玉燕（許里之女）、許勝山（許里之子）、許希達（許里之子）及許玉華（許里之女）等5 人（下合稱許嘉君等5 人）應連帶修復系爭地下2 樓，並賠償其所受損失等語，惟查許里之繼承人除許嘉君等5 人外，尚有葉世豐（為葉許麗霞之子，葉許麗霞則為許里之女，已於92年7 月6 日身故，依民法第1140條規定，應由葉許麗霞之直系血親卑親屬代位繼承）、葉景祥（葉許麗霞之子）、葉慧芸（葉許麗霞之女）、許淑君（許平河之女）、許博凱（為許玉春之子，許玉春則為許里之女，已於85年6 月14日身故，依民法第1140條規定，應由許玉春之直系血親卑親屬代位繼承）、許國卿（許平河之子）及許慧君（許平河之女）等7 人（下合稱葉世豐等7人），有戶籍資料及財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書足憑（見本院109 年度簡上字第119 號卷第234 -236、240-257 頁），且葉世豐等7 人均未就許里所留遺產拋棄繼承，有本院家事庭109 年1 月10日士院彩家恩109 查詢字第26號函可稽（見本院109 年度士簡字第154 號卷第68頁），葉世豐等7 人既與許嘉君等5 人同為許里之繼承人，而系爭地下1樓產權迄今仍列許里之名，而無辦理分割登記，復有建物查詢資料可按（附限閱卷），則原告未列葉世豐等7 人為被告，其起訴即有不備。

三、前述起訴不備情事，本院業於110 年4 月12日依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告應於收受裁定送達後10日內，以書狀補正追加許里之全體繼承人為被告，以補正當事人，逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟，本院復未避免原告不知許里之繼承人究竟為何人，故於前述裁定內具體指出因許里之繼承人尚有「葉世豐、葉景祥、葉慧芸、許淑君、許博凱、許國卿及許慧君等7 人」未經起訴，原告於110 年4 月19日收受前述裁定後，固於110 年4 月27日具狀追加起訴，然追加起訴之對象僅有葉世豐、葉景祥、許淑君、許國卿及許慧君等5 人，有民事追加被告狀在卷可查（見本院110 年度士簡更一字第2 號卷第30-31 頁），迄今就葉慧芸、許博凱等2 人仍未追加起訴為被告，是原告未將許里之全部繼承人列為被告，其起訴仍有不備，且經本院裁定補正後逾期未予補正，其訴難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 吳雪華