士林簡易庭民事-SLEV,110,士簡調,39,20210108,1

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度士簡調字第39號
原 告 葉忠俊
訴訟代理人 李鳴翱律師
被 告 葉忠信
慈安園管理處

法定代理人 張雅頌
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件被告葉忠信之住所在新北市三重區，有其戶籍資料在卷可查，又被告「慈安園管理處」之設址處，原告稱位於新北市蘆洲區，雖不知該址之資料從何而來，然查「慈安園管理處」之權利義務業由三芝慈安園有限公司承受，原代表人張雅頌亦於民國99年間身故等情，業經臺灣高等法院以100 年度抗字第402 號裁定認定在案，而查三芝慈安園有限公司現代表人為邵明斌，營業址在臺北市○○區○○○路0 段000號1 樓，有商工登記公示資料在卷可考，上址均非在本院轄區，依民事訴訟法第1條第1項規定，並考量原告及被告葉忠信住所均在新北市三重區，基於應訴之便利性，本件應移由臺灣新北地方法院審理。

三、原告雖稱本件主張墓地永久使用權，因該墓地係位於新北市三芝區，故本院有土地專屬管轄權等語，惟按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他債權契約涉訟，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。

本件觀諸原告所提出之墓地永久使用證，前述所謂墓地永久使用權，應係指對於墓園管理者使用墓園之權利，核屬債權契約，應無民事訴訟法第10條第1項土地專屬管轄之適用，原告主張容有誤會。

又按民事訴訟法第10條第2項規定所稱其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，最高法院101 年度台抗字第624 號裁定意旨同此見解，然本件原告係要求移轉前述墓地使用權，而未要求被告將墓地移轉占有予原告，核與不動產有關之事項涉訟有間，而與民事訴訟法第10條第2項之規定不符，併此說明。

綜上所述，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 吳雪華