士林簡易庭民事-SLEV,111,士小,1150,20220614,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士小字第1150號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司


法定代理人 張司政



被 告 江育萱

上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。

另當事人得以合意定第一審管轄法院；

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦有明文。

查原告與訴外人法商佳信銀行間小額信貸約定條款第16條雖約定：若因本約定書涉訟時，雙方當事人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告為法人，被告則為自然人，且原告係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。

二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，而本件被告起訴時住所地係在桃園市中壢區，此有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至起訴狀內雖記載被告之住所地為「臺北市○○區○○街000巷0號4樓」，然卷附之申請書影本內並無相關內容之記載，且依本院調取之遷徙紀錄資料查詢結果所示，被告業於起訴前之111年5月2日將其戶籍自前開臺北市大同區址遷徙至桃園市中壢區址，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 吳俊明