士林簡易庭民事-SLEV,111,士小,150,20220211,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第150號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 黃政堯
被 告 李明澤

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年1月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰零壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110 年3月24日4時許，駕駛車牌號碼：000-00 號民營垃圾車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○街000號北投垃圾焚化廠內時，涉有支線道未讓幹線道先行之過失，致碰撞原告所承保訴外人鄭惠玲所有、由訴外人吳明曇駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B 車），致B車因而受有損害。
經送廠維修後，計支出修復費用24,804元（其中工資費用：13,844元、零件費用：10,960元），原告已全部依保險契約賠付予鄭惠玲，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。
因此，依據保險代位及民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付24,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊否認就本件交通事故有過失，本件係B車駕駛吳明曇有過失。
本件交通事故發生當時，伊係駕駛A車行駛在北投垃圾焚化廠內停車場，該處並非道路，所有臺北市民營垃圾車都要從該處出廠，從來不會有其他車輛從該處駛出，當時伊是右轉已經接近打直快要完成右轉，車身尚未完全打直，是吳明曇駕駛B車從伊左側道路駛來，B車正前方前保桿撞擊到伊所駕A車左後方，一直往前撞到左前輪的葉子板，把踏板都撞斷。
該處並沒有支幹線之分，因為廠區內限速是20公里，B車能把A車撞擊成如此損壞，絕對是B車駕駛有超速等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地駕駛A 車，與其承保由吳明曇駕駛之B 車發生交通事故，造成B 車受損等事實，業據提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及車損照片等件為證，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。
至原告主張本件交通事故係被告駕駛A 車之過失所致，被告應負全部損害賠償責任等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向
車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」、「行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施
工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車
擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，..」道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、第94條第3項分別訂有明文。
查本件交通事故發生地點係臺北市北投區北投垃圾焚化廠停車
場內，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道
路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否
盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人倒車之注意義務，仍
應準用上開規定。
（二）觀諸卷附估價單、車損及現場照片暨被告提出之肇事現場照片等證據顯示，B車係前保險桿、右前葉子板、右側頭
燈、右側霧燈等部位受損；A車則係左前輪葉子板、左前
踏板及左後輪弧等部位受損，暨被告本院審理中自承：本
件交通肇事地點是北投垃圾焚化廠內停車場，所有臺北市
民營垃圾車都要從該處出廠，從來不會有其他車輛從該處
駛出，當時伊是右轉已經接近打直快要完成右轉，車身尚
未完全打直等語可知，本件交通事故發生當時，原告保車
駕駛吳明曇係駕駛B車於北投垃圾焚化廠內停車場之直行
車輛；
而被告係駕駛A車係右轉彎欲駛入B車車道之轉彎車輛。
另綜合A、B兩車肇事時之相對位置及A、B兩車分別之受損情形研判，本件交通事故發生當時，A、B兩車之第一碰撞點應分別為A車之左前車輪與踏板與B車之右前車頭，於A車右轉彎行進間發現與B車發生碰撞後，向前位移些許距離而停止後，始呈現如被告提出之肇事現場照片所示之
A、B兩車肇事後停止時之相對位置。
爰認本件交通事故肇事情形係被告駕駛A車於右轉彎之過程中，與直行之B車發生碰撞而肇事。並非如被告所辯B車之正前方保險桿撞擊
到A車之左後方，再一直撞到左前輪葉子板及踏板，及B車駕駛有超速行駛之情形所致。基上事證，本件交通事故係
A 車自原行駛車道右轉彎欲駛入A車行駛中之車道時，疏
未注意左側車輛之直行中B 車，不慎使A車左前輪碰撞B車右前車頭所致。
（三）又本件交通事故肇事地點係在北投垃圾焚化廠內停車場，該處不時有大型垃圾車於該處進出，且觀諸被告提出之肇
事現場照片，本件交通事故發生時除A、B兩車外，尚有另一白色民營垃圾車停靠在該處左側路旁，吳明曇駕駛之B
車因而有部分道路空間遭到限縮，其於行駛時尤應較平常
更注意車前狀況，並隨時採取必要之措施。是以，如B 車
駕駛於本件交通事故發生時，能注意到車前狀況，依常情
理應能發現到正進行右轉彎之A車，並即時採取煞車或適
度鳴按喇叭提醒對方，使雙方均有較充足之時間為反應，
當不致發生本件交通事故。爰認本件交通事故A 車駕駛即
被告固有右轉彎時未注意左側車輛之過失，惟原告保車即
B 車駕駛吳明曇亦有未注意車前狀況之與有過失甚明。故
被告抗辯其就本件交通事故並無過失云云，雖不可採。然
原告主張被告應負完全過失責任云云，亦難採憑。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所
減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
是本件原告因被告駕駛B車之過失行為致A車受損，以修理費作為減少價額之依據，請
求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票
，B車之修復費用為24,804元（其中工資費用：13,844元、零件費用：10,960元）。
然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
查B車係於99年11月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌
「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
據此，則至發生本件交通事故之日即110年3月24日為止，B 車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以1,097元為限，加上其餘非屬零件之工資費用13,844元，共計14,941元。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
查本件被告駕駛A車固有右轉彎時疏未注意左側車輛之過失，為本件交
通事故肇事原因，惟原告保車即B車駕駛吳明曇亦有未注
意車前狀況之與有過失，同為造成本件交通事故之原因，
已如前述。
爰認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原告保車駕駛蕭相成亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金
額50％，故被告賠償之金額應核減為7,471元（計算式：114,941元×50％＝7,471元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告7,471元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111 年1 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中301元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 劉彥婷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,960×0.369=4,044
第1年折舊後價值 10,960-4,044=6,916第2年折舊值 6,916×0.369=2,552
第2年折舊後價值 6,916-2,552=4,364
第3年折舊值 4,364×0.369=1,610
第3年折舊後價值 4,364-1,610=2,754
第4年折舊值 2,754×0.369=1,016
第4年折舊後價值 2,754-1,016=1,738
第5年折舊值 1,738×0.369=641
第5年折舊後價值 1,738-641=1,097