士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,1002,20220830,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1002號
原 告 胡源昌
被 告 林廷軒

林妤璇
李燕良
兼上三人共同
訴訟代理人 林志軒

上列當事人間給付票款事件，於中華民國111年8月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊執有被告之被繼承人林火煉生前所簽發，票面金額共計新臺幣（下同）1,350,000元，付款人均為匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司之支票17紙（以下合稱系爭支票），屆期經提示均不獲付款。
林火煉已於民國110年11月23日死亡，被告林廷軒、林妤璇、李燕良、林志軒為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，自應由林火煉之繼承人即被告4人自繼承之遺產償還上開票據債務。
為此，爰依票據及繼承法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原告1,350,000元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之5之利息；
及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告雖主張渠等之被繼承人林火鍊積欠其系爭支票票款金額共計1,350,000元，。
惟渠等均全然不知此事，故渠等均與此爭無關。
又渠等等早已依民法規定辦理拋棄繼承，故原告之訴，並無理由等語，資為抗辯；
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張伊執有被告之被繼承人林火煉生前所簽發，票面金額共1,350,000元之系爭支票，屆期經提示均不獲付款，林火煉已於民國110年11月23日死亡，而被告林廷軒、林妤璇、李燕良、林志軒為其法定繼承人之事實，業據提
出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證，固堪堪
信為真實。
(二)惟按繼承人得拋棄其繼承權；
繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。拋棄繼承權係無相對人之單獨行為，繼承人於法定
期間內以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及
於繼承開始時發生效力，至法院准予備查僅具確認性質，
非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，
繼承人無從將該意思表示撤回(最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照)。
經查，林火煉於110年11月23日死亡，被告4人為其法定繼承人，渠等已於111年2月11日具狀向本院為拋棄繼承之聲明，且經本院於111年4月11日以111年度司繼字第330號函准予備查在案之事實，有索引卡查詢在卷可按，是被告4人均已拋棄繼承，亦即渠等均
未繼承林火煉財產上一切權利義務。原告主張被告4人為
林火煉之繼承人，於林火煉死亡後繼承其財產上一切權利
義務，請求被告4人清償林火煉生前對其所負上開票據債
務，即屬無據。
五、綜上所述，本件被告4人已向法院聲明拋棄對於被繼承人林火煉之繼承。
從而，原告依票據及繼承法律關係，請求被告4人應給付1,350,000元，及自110年11月27日起至清償日止，按年息5％之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為14,365元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 劉彥婷