士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,1030,20221209,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1030號
原 告 甘鴻英
訴訟代理人 張偉勉
被 告 甘四川

上列當事人間清償借款事件，於中華民國111年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元及港幣伍仟元，及自民國一百一十一年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用伍仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國82年4月21日起至88年2月10日期間陸續向伊借款共新臺幣38萬及港幣5,000元（82年4月21日借款新臺幣1萬元、83年1月5日借款新臺幣3萬5,000元、83年10月6日借款新臺幣6萬元、83年10月6日借款港幣5,000元、84年4月1日借款新臺幣1萬5,000元、88年2月10日借款新臺幣1萬元、97年7月25日借款新臺幣25萬元），被告並簽立借據7紙予伊為憑。
被告於97年7月25日簽立之該紙借據上，並書立俟賣出其所有門牌號碼：臺北市○○區○○路000○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）即返還伊上開借款之還款協議。
兩造與證人甘鴻強、甘鴻梅、甘鴻香於96年10月7日召開之第一次甘氏家族親屬會議及於96年10月22日召開之第二次甘氏家族親屬會議，於會議中伊均曾催促被告應返還上開借款，惟被告均以尚未將系爭房屋售出為由拒絕還款。
嗣伊於106年6月14日向鈞院聲請對被告核發新臺幣40萬元之支付命令（鈞院106年度司促字第7669號），惟被告仍置之不理。
嗣伊又於111年2月20日致電被告再次催促被告還款，惟仍為被告所拒絕。
伊於111年4月28日至臺北市士林地政事務所查詢系爭房屋相關資料，發現被告已於111年4月27日將系爭房屋出售予其前妻即訴外人李玉玲，上開借款均已屆清償期限，依約被告於出售系爭房屋後即應將上開借款如數返還予伊。
惟被告迄今仍未履行，尚積欠伊新臺幣38萬元及港幣5,000元未清償。
為此，爰依消費借貸及兩造於97年7月25日所為之還款協議等法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張之前開7筆借款，於103年3月即均已罹於15年消滅時效，伊得以時效抗辯拒絕給付。
伊否認96年10月7日召開之第一次甘氏家族親屬會議及於96年10月22日召開之第二次甘氏家族親屬會議，該二次會議之存在性、有效性，伊否認原告有向伊多次催促還款之事實，亦否認有與原告達成俟系爭房屋）即返還原告上開7筆借款之還款協議，亦否認有收到原告於106年6月14日向鈞院聲請核發之支付命令等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告分別於82年4月21日向伊借款新臺幣1萬元、於83年1月5日向伊借款新臺幣3萬5,000元、於83年10月6日向伊借款新臺幣6萬元、於83年10月6日向伊借款港幣5,000元、於84年4月1日向伊借款新臺幣1萬5,000元、於88年2月10日向伊借款新臺幣1萬元、於97年7月25日向伊借款新臺幣25萬元，共向伊借款新臺幣38萬及港幣5,000元，均已屆清償期限，而被告仍未清償之事實，業據提出借據7紙、不動產異動索引、被告名片及身份證件、協議書、第一次及第二次甘氏家族會議記錄、支付命令等件為證，並據原告聲請傳喚兩造之胞姊妹即證人甘鴻梅、甘鴻香及被告聲請傳喚兩造之胞兄弟即證人甘鴻強到庭作證（見本院卷第143-151頁），被告對於其有積欠原告新臺幣38萬及港幣5,000元借款，迄未清償乙節復不爭執，此部分之事實首堪信為真實。
至原告主張前開7筆借款均已屆清償期限，被告應依兩造於97年7月25日所為之還款協議，於被告於111年4月27日將系爭房屋出售後，即應如數返還上開借款等情，則為被告所否認，並主張時效抗辯。
是本件之爭點厥為：原告對被告之前開7筆借款返還請求權是否已罹於時效？
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
請求權，因15年間不行使而消滅；
利息給付請求權，因5 年間不行使而消滅；
消滅時效，因承認而中斷；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。
此觀民法第474條第1項、第125條前段、第126條、第129條第1項第2款、第137條第1項規定自明。
而所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）；
又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例意旨參照）。
(二)經查，本件被告於民國82年4月21日起至88年2月10日期間陸續向原告借款7筆共新臺幣38萬及港幣5,000元，上開7筆借款陸續均已屆清償期限，被告並於97年7月25日簽立予之原告之借據上，另書立內容：「本人甘鴻發因在外欠債新台幣壹拾貳萬而在台北市○○區○○路00000號3F有一層房子。
而又設定壹仟萬元（新台幣）予甘鴻強，協議本人房子一有買賣以欠債新台幣壹佰貳拾萬元優先償還。
今因本身有欠債台新銀行貳拾伍萬元左右（車子貸款）今交由大姊甘鴻英全權處理，因包含在新台幣壹佰貳拾萬元所以優先償還，任何人不得異議。」
等語（見北簡卷第27頁）之協議予原告，有前開借據7紙（見北簡卷第17-29頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執。
佐以被告於本院審理中自承：如北簡卷第27頁所示日期為97年7月25日之借據係伊親筆所簽。
當時伊是向原告借錢處理當前的困難，意思應該是指因為伊沒有辦法明確的說出何時可以還錢，但是伊有答應在尚未清償債務前，如有伊有賣掉系爭房屋伊就會還錢，該紙借據伊是簽給原告。
系爭房屋是在111年4月份賣出，賣出後沒有清償原告，是去清償其他人等語（見本院卷第151-152頁）可知，兩造依前開協議約定被告向原告所借之7筆借款請求權時效，均應自被告將系爭房屋售出之日即111年4月27日起算，而原告係於111年4月29日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本件訴訟，經臺北地院於111年6月9日以移轉管轄裁定移送本院，本院於111年7月15日收受並分案辦理，此有卷附民事起訴狀上臺北地院收文戳章、臺北地院民事裁定、臺北地院函文及本院收文戳章等件為憑（見北簡卷第9、108-109頁；
本院卷第8頁），顯見原告對被告之前開7筆借款返還請求權，均未逾民法第125條之15年時效，尚不生時效消滅之問題。
被告抗辯伊向原告所借前開7筆借款，於103年3月即均已罹於15年消滅時效，伊得拒絕給付云云，洵屬無據，為不可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及兩造於97年7月25日之所為還款協議等法律關係，請求被告給付新臺幣38萬元及港幣5,000元，及自111年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,890 元(含第一審裁判費4,300元及證人旅費1,590元），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 劉彥婷