設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1388號
原 告 朱紹瑄
被 告 郭政宏
訴訟代理人 陳志遠
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交簡字第7號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交附民字第60號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣貳仟零肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸拾陸萬陸仟貳佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）770,899元，及本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；
2.原告願供擔保請准宣告假執行。」
嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告1,064,099 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
2.原告願供擔保請准宣告假執行。」
核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國110年10月10日14時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市北投區天母西路由南往北方向行駛，行經該路段與石牌路2段交岔口欲右轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車右轉，適原告搭乘訴外人王安慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向騎乘在被告所駕駛車輛右後方，見狀煞車不及，兩車發生碰撞，致原告倒地，並受有左手肱骨骨折等傷害，原告因上揭傷害支付醫療費用61,326元、照護費49,000元、復健費用1,450元、除疤費用354,650元、交通費用875元、醫療器材1,560元、營養品4,718元，且因上述傷害而需請假，受有薪資損失（3月）及考績獎金損失（1月）190,520元；
除上述損害外，原告因本件事故所造成之傷害，身心均遭受俱創，併請求精神慰撫金40萬元，爰依侵權行為法律關係提出本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告1,064,099 元；
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：不爭執被告於本件事故之過失責任，但是原告所請求之金額過高，其中被告對於醫療費用、復健費用、交通費、醫療器材、營養品部分均不爭執；
照護費用因原告沒有單據，故應以每日2,250元計算，原告之請求過高；
對於薪資部分原告不爭執，而獎金部分，請假並非考核之唯一要素，故不得請求獎金部分；
醫美相關部分，原告就此部分進行過2次評估，但第2次評估之費用將近第1次評估2倍之多，顯有疑問，另原告之肥厚性疤痕可能為蟹足腫，此係原告自身體質問題，應類推與有過失，減輕被告之賠償責任，又疤痕之復原依個人體質、傷口大小、照護因素等，有不同之恢復成效與期間，原告就醫美部分所提出之診斷證明書，卻明確指出應實施治療之次數，顯無所據；
另原告慰撫金之請求過高等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；
2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
四、法院得心證的理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以111年度交簡字第7號判決判處有期徒刑4月，有本院上開刑事判決在卷可按，被告亦不爭執本件事故之過失責任，應堪信原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。
㈢以下審酌金額：1.醫療費用61,326元、復健費用1,450元、交通費875元、醫療器材1,560元、營養品4,718元部分：經原告提出醫療費用收據、診斷證明書、統一發票等件為證，且被告對此不爭執（見本院卷第158、160頁），應認為真實，原告此部分之請求，應予以准許。
2.看護費用49,000元部分：因本件事故所受之傷害，原告主張於住院及出院後休養期間，需專人照護，請求賠償看護費用49,000元，依據原告所提出之診斷證明書（見本院卷第41頁），原告於手術後需專人全天照顧2週，原告並無聘請專業看護，而係由親人照護，然親人間之恩惠行為，非為得減免被告賠償責任之事由，因此原告仍得請求看護費用之賠償，並以現行看護費用為計算標準，而原告主張每日看護費用應以3,500元為計算，此一標準明顯高於一般市場行情，被告雖主張以每日2,250元為計算標準，但是並無提出任何證據以時期說，故本院以職權認定，應認以每日2,500元為計算標準，因此原告得請求被告賠償之看護費用為35,000元（計算式：14×2,500=35,000），逾此範圍，為無理由，應予駁回。
3.醫美除疤費用354,650元部分：原告此部分之請求，據其提出診斷證明書、評估費用單據等件為證，應認為真實，被告雖以前詞置辯，並認為診斷證明書有虛假之虞，然被告並無提出任何證據以實其說，且該診斷證明書為醫師根據專業判斷所為，被告對此有疑，卻未提出任何基於醫學上之專業資料以供彈劾上開證據，故原告此部分之請求，為有理由，應予以准許。
4.薪資及考績獎金190,520元部分：依據原告所提出之診斷證明書（見本院卷第41頁），原告於手術後需休養3個月，被告則對於原告每月薪資47,630元、損失3個月薪資乙節不爭執（見本院卷第121頁），因此原告請求3個月之薪資損失，為有理由，應予准許；
至於考績獎金1個月部分，查原告任職於勞動部，係有職稱、俸點之公務人員，有勞動部考績通知書在卷可查，按公務人員在考績年度內，有下列情事之一，不得考列甲等：事、病假合計超過十四日者，公務人員考績法施行細則第4條第3項第5款定有明文，查原告於事故後之110年間請病假逾14日，有原告之出勤資料在卷可查，依前述規定就110年之考績，已無打甲等之可能，而原告之110年考績果經審定為乙等，有勞動部考績通知書在卷可查，被告雖辯稱請假非考核之唯一因云云，然現行公務員考績做法，甲等比例不得超過百分之75，實務上就全機關人員多會核定將近百分之75之甲等人數，此惟眾所皆知之事實，是應以甲等為常態，被告若認原告若無請假仍將遭評定為乙等，自應就此付舉證之責，然被告未就此舉證以實其說，因此原告請求被告賠償獎金損失，為有理由；
又按公務員考績甲等與乙等，獎金差距僅為半個月，公務人員考績法第7條第1項第1、2款定有明文，原告雖提出111年之差勤紀錄（見本院卷第93頁），然所請者多為休假，並無事、病假合計超過14日之情形，且111年間之考績於本件言詞辯論終結時仍未考核，原告亦未必遭核定為乙等，是原告就考績獎金之損失，僅能請求110年部分之半月，加計前述之3個月薪資損失，被告應賠償原告3.5個月之薪資，，因此被告應給付原告166,705元（47,630×3.5），逾此範圍，為無理由，應予駁回。
5.精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；
再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。
本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況、本院依職權調取之兩造109年財稅收入資料等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以4萬元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
㈣從而，原告請求被告給付666,284元（計算式：61,326+1,450+875+1,560+4,718+35,000+354,650+166,705+40,000=666,284），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、原告請求之給付除追加部分外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
至原告請求之追加部分共293,200元，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為3,200元（第一審裁判費），本件審理時，原告對於上開裁判費之收取表達不滿（見本院卷第154頁），本院亦以當庭計算並提供算式供原告參考，上開裁判費之收取，均有法規可資考察，並無任何溢收之處，原告主張容有未洽。
上開裁判費，其中2,004元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 詹禾翊
還沒人留言.. 成為第一個留言者