士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,1489,20221201,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1489號
原 告 鍾宜君
訴訟代理人 郭德田律師
紀卉芸律師
被 告 周宇邦
訴訟代理人 謝孟馨律師
複代理人 黃宗哲律師
路涵律師
潘辛柏律師
陳信福
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：訴外人皇居國際有限公司（下稱皇居國際）與被告就臺北市○○區○○路000號A2之24樓訂有室內裝修工程契約（下稱系爭契約），在被告於111年1月21日進行總驗收，並於隔日入住，依據系爭契約第13條第6項，本件裝修工程視同驗收完畢，皇居國際得請求被告給付尾款新臺幣（下同）340,960元，但被告卻以本件工程尚有缺失及瑕疵未改善為由，拒絕支付尾款；

系爭契約雖有約定不得將本契約之權利義務移轉第三人，然該約定之用意，係在避免原告將本件工程全部轉包，致使影響工程品質，應無限制將因履行系爭契約所取得之工程款債權讓與第三人，且原告為皇居國際之法定代理人，在皇居國際解散後，本件工程之保固責任係由原告承擔，與一般債權讓與不同，因此皇居國際係得將本件工程款債權讓與原告，原告得基於本件工程款請求權，請求被告給付工程款；

又本件工程已經被告驗收完成，被告卻於驗收完成近3個月後，復爭執本件工程之瑕疵，無法排除係被告使用不當所致，且縱有瑕疵存在，被告僅得請由修補，仍無解於被告給付工程款之責任，因此被告並無何債權得以抵銷；

另被告僅其提出估價單，不能證明確實有此支出，乃依工程款債權之法律關係，提出本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告340,960元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

2.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：依照系爭契約第19條約定，甲乙雙方未經他方書面同意，不得將本契約之權利義務移轉第三人，此自係包括因系爭契約所生之權利義務，當初這樣約定，是希望面對的當事人都是原來的，如可轉讓他人，可能使案件變的非常複雜，進而衍生其他糾紛，現原告自承係繼受皇居國際對被告之工程款債權，但被告並未以書面同意本件工程款債權之轉讓，故原告與皇居國際之債權讓與，對被告不生效力，被告自無須給付原告工程款；

縱認本件工程款債權讓與對被告有效，但本件工程仍存有諸多瑕疵，經被告請求皇居國際修繕卻不獲置理，被告僅得自行顧工修復，支付433,650元之修繕費用，爰以此主張抵銷等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；

2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

三、法院得心證的理由：㈠按債權人得將債權讓與於第三人。

但左列債權，不在此限：二、依當事人之特約，不得讓與者，民法第294條第1項第2款訂有明文。

又按債權依當事人之特約不得讓與者，倘受讓人知此特約，並未經債務人同意而仍為讓與，依民法第294條第1項第2款規定，其讓與無效，最高法院86年度台上字第2371判決意旨同此見解。

㈡查原告所請求之工程款債權，主張係自皇居國際移轉而來，並提出債權讓與契約書為證，然系爭契約第19條、第10條第2款分別約定「甲乙雙方（按：分別為被告及皇居國際）未經他方書面同意，不得將本契約之權利義務移轉第三人，但依第11條第2款專業分工之分包原則辦理者，不在此限」、「因專業分工之需求，乙方得將本工程之一部分包給第三人承作，但不得將本工程全部轉包或全部分包與第三人承作」，有債權讓與契約書、系爭契約在卷可查（見臺灣臺北地方法院111年度北簡字第11525號卷第23、26、29頁）。

系爭契約第19條雖稱「依第11條第2款專業分工之分包原則辦理者，不在此限」云云，然系爭契約第11條第2款係規範工程之增減，與工程分包無關，則系爭契約第19條所稱「第11條第2款」，應為「第10條第2款」之誤，先予說明。

系爭契約第19條既有上開約定，自屬民法第294條第1項第2款所稱禁止轉讓之特約，且其文字除就部分專業分包有例外規定外，並未區分何種權利義務不得移轉第三人，解釋上應含括系爭契約所衍生之一切權利義務，原告所請求之工程款債權自應包含在內，則依系爭契約第19條規定，皇居國際將本件工程款債權移轉予原告時，自應獲被告書面同意，始得為之。

然被告並未同意此債權轉讓，此為兩造做不爭（見本院卷第31頁），依前說明，本件工程款債權之轉讓應屬無效，原告自非適格之工程款債權請求權人。

㈢原告雖主張系爭契約第19條之用意係在避免原告將本件工程全部轉包，致使影響工程品質，應無限制將工程款債權讓與第三人云云，然按當事人訂立之契約已明定其權利、義務，其解釋及適用並無障礙或困難者，基於私法自治及契約自由之原則，自不得就該契約更為其他之解釋，最高法院107年度台上字第401號判決意旨同此見解。

查系爭契約第10條第2款已有不得將工程全部轉包之限制規範，倘契約當事人訂立之真義確如原告所述，應無再額外訂立系爭契約第19條之必要，況明文禁止權利義務轉讓第三人，以避免法律關係複雜，並非不能想像，且系爭契約就禁止轉任之約定規範甚明，並無可為不同解釋之空間，原告雖有前主張，然就系爭契約第19條之解讀，實已超越其文字解釋，而此不同於文義之解讀，應由原告另為舉證，然原告並未提出其他證據以實其說，南任可採。

㈣綜上所述，本件工程款債權之轉讓應屬無效，原告自不得逕行請求被告將工程款對己為給付，原告主張應為無理由。

㈤從而，原告依工程款債權之法律關係，主張被告應給付原告340,960元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 詹禾翊