士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,1491,20221209,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1491號
原 告 游添程
被 告 陳俊翰

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國111年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年1 月5日晚間23時11分許，違規將車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在禁止停車之臺北市○○區○○路0段000巷0號前之狹小巷弄前，致伊於行經上開路段為閃躲坑洞跌坐癱在系爭車輛，造成伊身上因而受有多處擦挫傷，腰背部亦有受有擦挫傷之傷害，當日並經員警協處送醫驗傷及救治，後續因罹患腰椎骨膜炎須至整復中心復健。

被告所為上開不法侵害原告身體權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。

為此，爰依侵權行為法律關提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元；

及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊並未於上開時、地違規停放系爭車輛，且原告並非因伊將系爭車輛停放於該處而跌倒。

本件係原告於上開時、地因細故與訴外人詹錦洲起爭執後進而互毆，於過程中遭詹錦洲推到系爭車輛上毆打而受傷，所以伊當時才會報警。

當時系爭車輛所停放之位置是在沒有任何標線，連白線都沒有的馬路旁邊等語，資為抗辯；

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。

經查，原告主張被告於上開時、地有違規停放系爭車輛之行為，致其因而受有前開傷勢云云，既為被告所否認，揆之首揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。

惟原告未提出任何證據舉證以明，且原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，除未提出被告有違規停放系爭車輛之相關證明外，亦未自己受有前開傷勢之相關證明，已難認原告之主張屬實。

反之，參諸臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第466號及111年度偵字第3718號不起訴處分書（見本院卷第14-17頁）內容可知，事發當日原告之所以受傷，係因原告與詹錦洲在系爭車輛上互毆過程中所造成，並非原告為閃躲上開路段路面坑洞而跌坐癱在系爭車輛所致。

原告主張被告有違規停放系爭車輛之行為，致其受有前開傷勢云云，顯與上開事證不符，為不可採。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償150,000元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,550 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 劉彥婷