士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,1570,20221213,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1570號
原 告 林哲宇


被 告 吳文彬

上列當事人間因被告傷害案件（111年度審簡字第523號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第775號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分五之計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：於民國111年4月17日9時36分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，行經臺北市大同區重慶北路1段與鄭州路口，於停等紅燈時，自右轉車道向左駛入原告騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車正前方，發生惡意逼車之行車糾紛，下車與上前理論大聲咆嘯之原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部及腹部，致林哲宇受有頭痛頭暈噁心、嘴唇擦傷2公分、右腹壓痛及左膝挫擦傷4×5公分疼痛等傷害，原告因上揭傷害支付醫療費用770元，除上述損害外，原告因本件事故所造成之傷害，身心均遭受俱創，併請求精神慰撫金18萬元，爰依侵權行為法律關係提出本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告18萬770 元；

2.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；

不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

㈡經查，原告主張被告上開傷害之犯行，業經本院刑事庭以111年度審簡字第523號判決判處拘役50日，有本院上開刑事判決在卷可按，被告亦於本院刑事庭就傷害原告之事實坦承不諱，應堪信原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。

㈢以下審酌金額：1.醫療費用部分：就本件事故所受之傷害，原告請求賠償醫療費用770元，並提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證，應認為真實，原告此部分之請求，應予以准許。

2.精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況、本院依職權調取之兩造110年財稅收入資料等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以2萬元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

3.從而，原告請求被告給付20,770元（770+20,000），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 詹禾翊