士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,182,20220208,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第182號
反訴 原告 何明亮
李賢維
黃勝義
訴訟代理人 蔡侑芳律師
反訴 被告 吉星大廈管理委員會

法定代理人 謝安盛
訴訟代理人 鍾立德
上列當事人間請求給付管理費事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。

又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。

又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號民事裁判要旨可資參照），是反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不具備反訴之要件。

二、本件本訴部分為原告（即反訴被告）請求被告（即反訴原告）給付管理費及公共基金，而反訴原告提出反訴主張撤銷民國110年11月14日第五屆區分所有權人會議第二次會議之決議，另基於民法第767條第1項之規定請求返還遭占用之專用部分，並基於民法第179條之規定請求相當租金之不當得利，綜觀兩造本訴、反訴之主張、聲明及陳述，參酌反訴被告所主張決議收費標準之區分所有權人會議記錄，並非反訴原告所主張應撤銷之區分所有權人會議，是此兩者事實顯然非源於同一法律關係而生，且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，揆諸前揭之說明，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與法未合，應予駁回。

又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
士林簡易庭法 官 黃雅君

以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 吳俊明