士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,320,20220408,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第320號
原 告 葉鄭秀珍
被 告 陳弘庭
上列當事人間因被告妨害名譽案件（110年度士簡字第529號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度士簡附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111 年3 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

訴訟標的及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年3月21日17時52分許，駕車搭載女友即訴外人何采燕前往原告位於新北市○○區○○街00巷00號住處，欲將何采燕與原告之子即葉韋慶所生之女交還原告及葉韋慶照顧時，竟基於加重公然侮辱之犯意，在原告上址住處前之不特定多數人得以共見共開之道路旁，公然以：「幹你娘啦!叫你兒子出來雞掰啦！」、「幹你娘」、「白日」、「噗嚨哄耶幹你娘」、「垃圾人」等語辱罵原告，復持馬路上之盆栽(內有半塊磚頭)朝原告之頭部方向丟擲，以此強暴方式足以貶損原告之名譽權，致原告精神上因而受有莫大之痛苦。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上開時、地因細故，公然以：「幹你娘啦!叫你兒子出來雞掰啦！」、「幹你娘」、「白日」、「噗嚨哄耶幹你娘」、「垃圾人」等語辱罵原告，復持馬路上之盆栽(內有半塊磚頭)朝原告之頭部方向丟擲之事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以110 年度偵字第11224 號聲請簡易判決處刑書提起公訴，並經本院以110 年度易字第529 號判決被告犯強暴公然侮辱罪，處拘役30日在案，此經本院核閱上開刑事案卷全卷無誤，故原告主張被告有上開強暴公然侮辱之不法侵權行為事實，尚非無據，堪可確信。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告不法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有據。

次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。

本件原告主張因被告強暴公然侮辱之行為而受有精神上痛苦，本於上開規定，請求被告賠償精神上損害，即屬於法有據。

爰審酌原告國小畢業、目前擔任家管，名下無不動產，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、及被告之侵權行為對原告造成之侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000 元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於10,000 元之範圍內為適當。

逾此部分之請求，即無理由。

四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償10,000 元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年11月13 日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請情，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 劉彥婷