士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,389,20220421,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第389號
原 告 王啟鑌
被 告 王珮樺
訴訟代理人 蔡孟潔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國97年11月14日登記結婚，後於109年3月18日裁判離婚，被告於109年5月29日產下一女即訴外人王○亘，依民法婚生推定為原告之婚生女，然被告前向本院提起否認子女之訴，經本院以110年度親字第1號判決（下稱系爭前案）確認王○亘非被告自原告受胎所生之女，王○亘係兩造婚姻關係存續中，被告與他人發生性行為後所生，侵害原告之配偶權，致原告精神痛苦，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告雖於109年5月29日產下王○亘，回推受胎期間看似在兩造婚姻關係存續期間，然實際上，兩造早於107年5月31日即已合意離婚，並於108年4月後即未再有任何聯繫，被告係在與原告分居後始與現任丈夫交往，若非原告提起確認離婚之訴，被告根本不知兩造之離婚有無效之事由，是被告並無侵害原告配偶權之情等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)經查，兩造曾於107年5月31日合意離婚並辦理登記，此有卷附之戶籍謄本在卷可稽，又兩造之婚姻關係嗣經新北地方法院家事庭於109年3月18日判決確認婚姻關係存在而後確定，並同時准予離婚，此有被告所提出之臺灣新北地方法院108年度婚字第128號判決書暨確定證明書可參（見本院卷第45至53頁）。

衡諸兩造既已於107年間為離婚登記，被告自憑此登記而確信兩造之婚姻關係已然不再，且細繹上開確定判決內容，其離婚無效之理由，乃出於離婚證人之偽造簽名與未確認本人真意，並非兩造無離婚之合意。

故縱然被告於109年5月29日所產之女受胎於兩造婚姻關係內，然此受胎所在之法律上婚姻關係期間，既在前揭合意離婚登記之後，與法院判決確定確認婚姻關係存在之前，此間兩造早已無夫妻之實，其夫妻之名亦為法院事後之所追認，衡諸社會常情，被告於戶政事務所為合意離婚之登記後與他人之交往，並未實質上侵害原告之配偶權，且被告主觀上亦無此故意，且離婚登記之初，離婚登記亦為原告所同意，兩造彼此均認定無夫妻關係在先，亦難謂被告事後與人交往具有何等過失而侵害原告配偶權。

原告僅憑法院事後之追認而向被告究責，未免有失公允。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3,200元（第一審裁判費）由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 蘇彥宇