士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,406,20220420,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第406號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號4樓
法定代理人 洪主民
送達代收人 粘惠晴
住同上
被 告 姬張堃

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。

是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定參照）。

二、原告起訴主張被告積欠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）借款債務新臺幣127,548元，及相關利息未清償，富邦商銀嗣將上開債權讓與原告，爰請求被告給付上開款項等語。

從而，本件為兩造間因信用卡契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，被告與富邦商銀就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有信用卡約定條款在卷可稽，揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 麥毅婷