士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,473,20220818,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第473號
原 告 莊雅芳



訴訟代理人 施澄輿

被 告 莊宜佩
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：原告於民國109年12月間因被告邀約投資購買路迦生醫股票10張，而交付被告新臺幣（下同）30萬元，被告收到款項後，於110年2月簽發面額30萬元、發票日110年12月31日、票號A00000000之支票（下稱系爭支票）1紙予原告，以為前開投資之憑證，嗣於110年3月經雙方協商以50萬元結清前開路迦股票之投資，被告於110年3月31日承諾迨其取得新加坡公積金局款項後，就上開50萬元將以每次25萬元計2次給付原告，經原告表示同意，然被告僅於110年9月16日、110年10月8日分別給付8萬及10萬元，尚餘32萬元遲未給付，屢經催促均無效果，原告屆期將系爭支票提示付款，亦因存款不足而遭退票，爰擇一適用票據或契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其確有收到原告所匯30萬元，而系爭支票亦為其所開立用以證明前開股票投資事宜，因股票並非以原告之名購買，被告心生壓力，乃於110年3月31日商議，若其新加坡公積金得解除，將以50萬元將10張股票之款項還給原告，而於新加坡公積金解除後，原告及其餘友人均同意先將150萬元還給認購30張股票之訴外人張瓊文，嗣後因家中有人生病及股價下跌，無法如期交還投資款項予原告，遂於111年1月14日以LINE通知最多只能負擔本金30萬元，扣除已於110年9月16日、110年10月8日各匯款8萬、10萬元後，僅餘12萬元，被告另表示盡量再加7、8萬之利潤給原告，原告亦同意，然原告於111年1月22日將支票提示，因存款不足而遭退票，而原告堅持要拿回50萬元投資款（其中含本金30萬元，利潤20萬元），被告並未同意，則以本金30萬元計算，尚須返還12萬元等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張其為投資路迦生醫股票10張，而於109年12月間匯款30萬元予被告，被告並於110年2月開立系爭支票以為投資憑證，嗣經雙方協商結清前開路迦股票之投資，被告乃於110年9月16日、110年10月8日分別向原告給付8萬、10萬元，而系爭支票屆期提示亦因存款不足而遭退票之事實，業據其提出與其所述相符之LINE對話紀錄、支票影本、退票理由單等影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。

㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；

又債權人基於債之關係得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。

查原告主張兩造合意以50萬元結清前開股票投資事宜，被告並於110年3月31日承諾就上開50萬元將以每次25萬元計2次給付原告之事實，雖經被告否認在卷，然依原告所提出之LINE對話紀錄所示，被告於110年3月31日22時34分傳送：「所以我要和你們商量一下，當新加坡公積金局把錢匯入我國外的帳戶後，我會馬上進行匯回我台灣的帳戶。

前三次每次50萬元匯款我希望大家可以同意先給瓊文，因為他有在做股票，這樣他就可以趕快繼續部屬。

等瓊文的150萬完成之後，再來的每次50萬的匯款就平均分給雅芳、Katja各25萬，這樣二次雅芳還有Katja的各50萬也可以完成了。

這樣大家OK嗎?」，且原告於110年4月1日6時8分回覆：「早安!Eileen我也可以，真讓您傷腦筋了!」等內容，足認被告係向原告提出先將150萬元返還訴外人張瓊文，再分次返還原告50萬元之要約，經原告允可後，雙方互相表示合致，則兩造間約定以50萬元結清前開股票投資事宜，即因意思表示合致而成立，是原告此部分之主張，應堪採信。

至被告辯稱因股價下跌及家人生病等因素，而於111年1月14日有通知僅能負擔本金30萬元，扣除已清償18萬元，尚餘12萬元，並盡量再加7、8萬元利潤予原告，亦經原告同意云云，雖依被告所提出之LINE對話紀錄以觀，被告於111年1月14日18時3分傳送：「Katja，雅芳，我會安排星期三或星期四匯款給你們。

我會盡量匯12萬＋7萬or8萬。」

，並經原告於18時29分覆以：「好，謝謝！」等內容，然依其等前後對話紀錄所示，僅見被告單方面表示該筆50萬元非在系爭支票帳款內，原告並未曾表示願改以30萬元或其他金額結清該筆股票投資款，足見原告前開回覆內容僅係就被告通知將於周三或周四匯款19萬元或20萬元予原告乙事，向被告表示業已知悉之意，且被告迄今亦未提出其他證據以證明兩造間事後確另行約定改以30萬元結清投資款之事實，則被告前開所辯，尚不足採。

是原告依兩造間所為前開約定內容，請求被告清償尚未給付之30萬元，於法應屬有據。

㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件請求被告清償債務事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於111年3月31日送達於被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為3200元（第一審裁判費），由被告負擔。

又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 吳俊明