士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,479,20220811,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第479號
原 告 陸月貳拾知識科技有限公司

法定代理人 吳政祐
被 告 凌宗廷

上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將臺北市○○區○○○路○○號地下二樓D2停車位及該車位之遙控器返還原告。

被告應自民國一一二年七月十日起至遷讓返還第一項車位之日止，按月給付原告新臺幣伍仟貳佰元，不足一個月按當月日數比例計算。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：兩造於民國110年11月10日簽訂停車位租賃契約書，被告向原告承租訴外人陳呂麗秀所有臺北市○○區○○○路00號地下2樓D2停車位（下稱系爭車位），租期自110年11月10日起至112年7月9日，每月租金新臺幣（下同）5,200元，押金1萬0,400元，兩造並約定一次付清20個月租金可享9折優惠價9萬3,600元，故原告已給付10萬4,000元（下稱系爭租約）。

惟系爭車位之社區管委會通知原告，基於安全性考量及社區規範，要求原告不要將車位出租與被告停放多輛大型重型機車，原告遂於111年2月9日以LINE通知被告終止系爭租約，並要求被告於111年3月9日遷離及返還系爭車位，然被告迄今未返還，且致原告受有自111年3月10日起至遷讓返還系爭車位之日止，按月5,200元之相當於租金之不當得利之損失，乃依租賃及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭車位及該車位之遙控器返還原告；

㈡被告應自111年3月10日起至遷讓返還系爭車位之日止，按月給付原告5,200元，不足一個月按當月日數比例計算，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並未同意終止系爭租約，系爭租約尚未終止，被告有合法使用權利，另原告非系爭車位所有權人，系爭租約可能為無效。

承租時有向原告確認可停放多輛重機，故原告主張被告違反管委會規定而終止系爭租約並無理由等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由本件原告主張兩造簽訂系爭租約，被告向原告承租系爭車位，被告已給付20個月租金及押金共10萬4,000元予原告，原告有於111年2月9日以LINE通知被告終止系爭租約之事實，已據其提出與所述相符之停車位租賃契約書、對話記錄截圖等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第421條第1項、第453條、第455條前段分別定有明文。

次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。

(二)經查，觀諸原告所提出之停車位租賃契約書，其第9條約定：「甲方（即原告）若在租約期間提早解租，需於退租日一個月前告知乙方（即被告），日期計算同上述第八項。」

等內容（見本院卷第23頁），可知原告就系爭租約之終止，僅需提前一個月告知被告，即得在不經被告同意下，任意終止系爭租約。

就此，原告已於111年2月9日通知被告於111年3月9日終止系爭租約，有原告提出之對話記錄可參（見本院卷第31頁），依上開契約約定終止發生效力。

原告請求被告返還系爭車位及該車位之遙控器，即屬有據。

(三)第查，系爭租約終止後，被告繼續占有系爭車位即屬無法律上原因，然原告既已預收被告20個月租金，則於112年7月9日前尚不生無法使用收益之相當於租金之損失，僅於此日之後始有因無法使用收益而有相當於租金之損失。

故原告請求被告給付自112年7月10日起至遷讓返還系爭車位之日止，按月給付5,200元之相當於租金之不當得利，始屬有據，逾此範圍即屬無據。

(四)至被告雖以前詞置辯云云，然系爭租約係兩造所訂立，依債之相對性原則，原告依約僅需將系爭車位交付被告使用，被告則依約交付租金，是兩造各為合於債之本旨之給付即足，原告是否為系爭車位之所有權人，無礙契約之有效性。再者，承前意旨，管委會是否容許停放重機亦無礙契約之有效與否，此僅為原告能否依約履行之問題，惟原告既得未經被告同意任意終止契約且已行使終止權，則其動機為何自非所問。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應將系爭車位及該車位之遙控器返還原告；

㈡被告應自112年7月10日起至遷讓返還系爭車位之日止，按月給付原告5,200元，不足一個月按當月日數比例計算，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回，其假執行失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 蘇彥宇