士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,908,20220829,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第908號
原 告 姜益旻
被 告 謝秉璋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元應由原告負擔。

事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年1月4日簽發本票向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定利息按週年利率5％計算，清償期限為109年1月4日，惟被告僅清償25萬元後即未再清償，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告60萬元，及自106年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：兩造並無借款60萬元的關係，被告是遭脅迫而簽下本票等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號判決參照）。

(二)經查，原告雖主張被告向其借款60萬元云云，然觀諸原告所提出之對話記錄、本票，該對話記錄多為語音訊息，尚無從認定被告確有向原告借款，則兩造間之借貸意思是否互相表示合致，尚屬有疑，且原告亦未能就借款之交付舉何事證資料以實其說，自難為有利原告之認定，故原告上開主張，無從憑認，難以遽採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付原告60萬元，及自106年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3,750元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蘇彥宇