士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,920,20220830,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第920號
反訴 原告 聯成信國際貿易有限公司


法定代理人 邱柏清
訴訟代理人 劉正平
反訴 被告 大全造漆工業股份有限公司


法定代理人 李明霞
訴訟代理人 黃作軒
上列反訴被告對反訴原告請求給付管理費事件，反訴原告提起反訴，請求反訴被告給付貨款，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。

又上開條文所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。

準此，反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。

二、本件本訴部分為原告（即反訴被告）請求被告（即反訴原告）負負物之瑕疵擔保及不完全給付損害賠償責任，反訴原告提出反訴主張反訴被告積欠伊另一批貨品之貨款未給付，為此反訴請求反訴被告給付積欠之貨款等情。

綜觀兩造本訴、反訴之主張及聲明、陳述，此兩者事實顯然非源於同一法律關係而生，且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，是徵諸上開規定及說明，反訴自不備上開規定反訴之要件。

從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，難認適法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 劉彥婷