士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡調,1444,20221209,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡調字第1444號
原 告 洪千雯
上列當事人與「陳秋玉」間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後十日內，提出書狀補正被告「陳秋玉」之戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院，逾期不補正，即駁回原告之訴。

倘認欲訴訟之對象為本院卷內之「陳秋雲」，亦請具狀陳報。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1款定有明文。

如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。

二、原告起訴狀中有關被告「陳秋玉」部分，雖提出身分證字號，然該身分證字號之檢查碼不符一般身分證字號之設定規則，應屬不存在之身分證字號，對照原告所附租賃契約，「陳秋玉」於租賃契約即留下此號碼，是租賃契約上載之身分證字號，本已錯誤。

本院依職權查詢原告所稱「陳秋玉」位於新北市○○區○○○路0段0巷00號2樓（按：該屋即為原告請求返還之房屋），然該址並無任何人涉籍，本院又依職權查詢「陳秋玉」在租賃契約上留存之新北市○○區○○路00號5樓址，然該址並無明為「陳秋玉」之人涉籍，本院復查詢原告所稱「陳秋玉」使用之0000000000號門號使用人，發現該門號現使用人為陳秋雲，其身分證字號與「陳秋玉」在租賃契約留存之號碼雖極為相近，然仍略有不同（陳秋玉之相關資料，原告得前來閱卷查悉），本院無法得知原告是否欲對陳秋雲提告，本院經依上開調查，仍無法特定被告身分，致本院無從認定當事人能力之有無，亦無確認前址是否確為被告住所？是否可否合法送達文書？此部分與前開應備程式不合，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後5日內，提出書狀補正被告「沈孟誠」之住所或居所，及附戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院，逾期不補正者，即駁回其訴。

倘原告認訴訟之對象即為本院卷內之陳秋雲，亦請具狀陳報。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 詹禾翊