士林簡易庭民事-SLEV,112,士簡,1029,20230925,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1029號
原 告 黃于珊
訴訟代理人 彭彥植律師
廖孟意律師
蕭棋云律師
上 一 人
複 代理人 曹晉嘉律師
被 告 黃信龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬陸仟陸佰玖拾柒元，及自民國一一二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬柒仟參佰參拾肆元，其中新臺幣貳萬伍仟零玖拾捌元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年9月6日23時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市士林區劍潭路與基河路口時，因貿然左轉，致撞上訴外人錢彥均騎乘車牌號碼000-0000號大型重機搭載原告，原告受有頭部及頸部挫傷、胸前挫傷、雙膝挫傷、腰椎第四節輕微壓迫性骨折、頸部及胸部挫傷導致胸痛、胸椎韌帶損傷及關節炎、左側腰薦椎神經根病變、頸椎韌帶扭傷、腰部挫傷併下背痛、腰椎椎間盤突出併左側薦椎神經根病變等傷害，支出醫療費用共新臺幣（下同）14萬2,592元、1個月看護費用7萬5,000元（每日2,500元），受有110年9月7日至111年4月3日之薪資損失34萬5,000元（每月5萬元）、勞動力減損109萬1,232元，並請求精神慰撫金100萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付265萬3,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：就本案請依法就原告最有利之方式判決等語。

四、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書、當事人登記聯單、現場照片、現場圖等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。

基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償費責任，應屬有據。

茲就原告上開請求審認如下：1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至新光吳火獅紀念醫院、聯新國際醫院、臺大醫院、獻寶中醫診所、大大中醫診所就診，支出共14萬2,592元，有卷附之診斷證明書、收據為憑（見本院卷第29至73頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。

2.就看護費用部分：觀諸原告所提出之大大中醫診所診斷證明書，其上記載：「傷後需由旁人照護一個月」等內容（見本院卷第65頁），是原告請求1個月之看護費用，應屬有據。

而依原告主張每日看護費用為2,500元，尚無違社會常情，故原告請求看護費用7萬5,000元（計算式：2,500×30＝7萬5,000），尚屬可採。

3.就薪資損失部分：原告自110年9月7日起至111年4月3日止因傷無法上班，有原告所提出之請假證明書在卷可佐（見本院卷第77頁），是原告確實於此期間未上班，堪信其受有薪資損失，是原告請求被告賠償薪資損失，應屬有據。

又據原告所提出之在職證明書（見本院卷第75頁），原告每月薪資為5萬元，原告得請求自110年9月7日起至111年4月3日止計6月又28日之薪資損失為34萬6,667元（計算式：(5萬×6)＋(5萬×28/30)＝34萬6,667，元以下四捨五入），原告僅請求34萬5,000元，應屬可採。

4.就勞動力減損部分：觀諸原告提出之臺大醫院診斷證明書（見本院卷第19頁）其上記載：「病患民國111年3月17日、111年5月17日至本醫療體系雲林分院、總院職業醫學科門診就診。

依據病患於新光吳火獅紀念醫院、聯新國際醫院等醫療院所之就醫資料，輔以本醫療體系雲林分院、總院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於7％至11％。」

等內容，可知原告之勞動能力減損比例經鑑定後為7％至11％，本院認原告之勞動能力減損比例以11％計算，尚屬合理，又原告每月薪資為5萬元，而原告為70年10月5日生，及原告已請求至111年4月3日止之薪資損失，則自111年4月4日起計算至原告法定退休年齡65歲即135年10月4日，原告之勞動能力減損之金額107萬4,105元（計算式詳如附表）。

5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以80萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付243萬6,697元（計算式：14萬2,592＋7萬5,000＋34萬5,000＋107萬4,105＋80萬＝243萬6,697），及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（見本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為2萬7,334元（第一審裁判費），其中2萬5,098元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 蘇彥宇
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,074,105元【計算方式為：66,000×16.00000000+(66,000×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=1,074,105.0000000000。
其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(184/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。