士林簡易庭民事-SLEV,112,士簡,917,20230921,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第917號
原 告 林資清
被 告 李燕文

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○巷○○號四樓之一房屋雨遮修繕至不漏水狀態。

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一一二年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆拾萬壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓之1房屋（下稱3樓房屋）之所有權人，原告於民國111年10月16日發現3樓房屋中一臥室天花板有多處漏水，原告委請師傅抓漏，確認漏水原因為被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓之1房屋（下稱4樓房屋）之外推雨遮所致，惟被告迄今未修繕，被告應給付原告天花板修繕費用新臺幣（下同）1萬5,000元、精神慰撫金1萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將3樓房屋之漏水情形修繕至不漏水之狀態；

㈡被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造房屋同屬之公寓為42年屋齡建物，所屬公共區域梯間、屋突及牆壁皆有滲漏水霉斑現象，頂樓平台及頂板結構已有裂縫、植物攀附，雨水乃沿結構混擬土裂縫漏滲水。

原告無法證明漏水的原因是被告的問題，4樓房屋雨遮或許有漏水，但也與3樓房屋漏水無關，因該大樓老舊，造成3樓房屋漏水原因很多，應非4樓房屋造成等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。

又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判例意旨參照）。

(二)經查，關於3樓房屋漏水原因乙節，經本院到場履勘後，委由臺北市土木技師公會鑑定，並經該會覆以：「9鑑定結果⑴混凝土造樓地版因長年使用和地震等因素，樓版經常會產生細微裂縫，因此一般工程慣例，在有用水的地版，例如浴室等，都會施作防水膜後，再鋪設磁磚；

但在客廳或房間，因正常使用下較少有水，大都不做防水。

⑵本案因4樓前方雨遮下雨時會漏水至房間梁下，再滴至4樓房間木地板，4樓房間地版為木地板，屋主表示無法沖水測試，依專業判斷混凝土樓地版有細微裂縫，因此造成3樓頂版滴水。

⑶經估算3樓屋内修復費用為14,950元，修復項目及費用詳附件七；

4樓雨遮修復費用為109,250元，修復項目及費用詳附件八；

4樓雨遮修復方式詳附件九。」

等鑑定結果，有該公會112年6月27日鑑定報告書附卷可憑（下稱本案鑑定）。

上開鑑定結果之內容，甚為詳備，其推論與分析，與論理無違，應可採認。

是3樓房屋之漏水係肇因於4樓房屋雨遮防水不良所致，堪以認定。

基此，原告依上開規定，請求被告修復漏水並賠償3樓房屋損害1萬4,950元，應屬有據。

(三)至原告訴之聲明雖主張被告應將「3樓房屋」之漏水情形修繕至不漏水狀態，惟按，法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，最高法院38年穗上字第103號民事判例可資參照。

本院審酌其聲明之真意乃系被告應將肇致3樓房屋漏水之4樓房屋修繕至不漏水狀態，而非將3樓房屋修繕至不漏水狀態，蓋漏水原因源自4樓雨遮，自應修復4樓雨遮始可致3樓房屋不再漏水，故本院依原告請求之真意為如主文第一項所示原告勝訴部分。

(四)又本院審酌3樓房屋漏水，導致原告之居住環境不良、生活品質下降，使用功能及舒適性均受有妨礙，且期間長達數月，可認原告之居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，是原告就此依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許，本院衡諸漏水之情況，聲響影響之程度、時間，及依全辯論意旨所知之實際住居狀況，認原告向被告請求精神慰撫金1萬元，尚屬妥適。

(五)至被告雖以上開情詞置辯，惟顯與上開本案鑑定之結果不符，且被告直至本院言詞辯論終結，均未提出何事證資料以證明3樓房屋之漏水非肇因於4樓房屋之證據供參，僅以臆測之詞為辯，是被告上開所辯，尚無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告為如主文第一項、第二項之給付(依卷附送達證書所示起訴狀繕本送達翌日為112年2月11日)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。

並依職權確定訴訟費用為40萬1,440元（第一審裁判費1,440元、鑑定費40萬元），應由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 蘇彥宇