設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第996號
原 告 方思晴
訴訟代理人 呂美卿
被 告 王盟仁
訴訟代理人 楊勝凱
被 告 洪進蔘
訴訟代理人 黃柏彰律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告王盟仁應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟元，及自民國一一二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告王盟仁負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告王盟仁如於假執行實施前，以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告洪進蔘於民國112年3月13日12時5分許，駕駛車牌00-0000自用小客車行經臺北市○○區○○路○段000號前，因變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，致被告王盟仁駕駛車牌000-0000租賃小客車因未注意車前狀況且超速行駛，而碰撞原告所有停放路旁之車牌000-0000自用小客車致損，雖經修復，但與正常折舊後之車價相比，已大幅減損達新臺幣（下同）158,000元，原告為此並支出鑑定費用6,000元，合計共164,000元，爰依侵權行為之法律關係，訴請判命被告王盟仁、洪進蔘連帶賠償並加給自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。
二、被告王盟仁則以：對超速不爭執，惟肇責比例應依警方初步分析研判表所載僅為次因而為30%；
且原告請求價值減損金額過高，資為抗辯。
並聲明駁回原告之訴；
如受不利判決，願供擔保，請免假執行。
三、被告洪進蔘則以：屬於前車，並無違規；被告王盟仁超速行駛肇事，原告違規停車亦有過失；
車體減損鑑定，並無證據、理由以佐結論；
行車執照係交通監理機關管理之用，非所有權之依據，原告未證明係所有權人，當事人不適格，資為抗辯。
並聲明駁回原告之訴。
四、查原告主張被告王盟仁、洪進蔘均有肇事責任之事實，雖據提出道路交通事故初步分析研判表為證，惟參酌警方到場處理後繪製之現場圖、所拍事故現場及車損照片，暨所為相關談話調查紀錄，被告王盟仁雖稱因左前方車（指被告洪進蔘）故意急煞，我煞車不及，撞到路邊停放較突出路面之原告車云云，與依行車紀錄器錄影擷取畫面顯示三車之關係位置，其中：⑴被告王盟仁一路以時速70公里以上速度行駛，原在第一車道行駛，後變換車道至第二車道；
被告洪進蔘則在被告王盟仁左前方，行駛於第一車道。
⑵被告王盟仁之車接近事故現場時，被告洪進蔘之車右側前後輪，均已跨越車道線至第二車道；
原告之車停放路邊，與後車相較，略為突出路面。
⑶被告王盟仁行經事故現場時，仍以時速74公里行駛於第二車道，其右前車輪與停放路邊之原告車左後車輪發生碰撞；
被告洪進蔘則持續行駛於第一車道，右側前後輪均已跨越車道線至第二車道。
足認本件事故之發生，係因被告王盟仁未注意車前狀況且超速行駛所致，被告洪進蔘並無急煞之行為，至於雖逐漸右偏，但仍持續行駛於第一車道，並未變換車道，被告王盟仁如有注意車前狀況，自應於被告洪進蔘逐漸右偏時，即提前採取相應安全措舉，而非繼續以時速70公里以上行駛，故被告洪進蔘應無過失可言，肇事責任全在被告王盟仁，其既有過失，對原告車所受之損害，應負賠償責任。
五、原告主張其車於修復後，交易價值減損並支出鑑定費之事實，業據提出中華民國汽車鑑價協會函及統一發票為證，按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，故原告請求車價減損158,000元及鑑定費6,000元，合計164,000元之損害，洵屬有據。
被告王盟仁以減損金額過高置辯，然未提出相關資料憑佐，自無可採。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王盟仁賠償164,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日起至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許；
逾此部分，則無理由，應予駁回。
本件適用簡易訴訟程序，被告王盟仁敗訴部分，應依職權宣告假執行；
並確定應負擔之訴訟費用額1,770元（第一審裁判費）；
被告王盟仁陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
士林簡易庭法 官 王伯文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 王若羽
還沒人留言.. 成為第一個留言者