士林簡易庭民事-SLEV,112,士聲,1,20230112,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士聲字第1號
聲 請 人 謝春吉

訴訟代理人
(法扶律師) 廖涵樸律師

相 對 人 謝家水

謝麗英
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

次按，強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

明示以不停止執行為原則。

同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。

如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。

故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。

而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。

倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要，有最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨可參。

又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，有最高法院68年台上字第3190號判決、103年度台上字第860號判決要旨可參。

準此，第三人就執行標的物如無足以排除強制執行之權利，即無因繼續執行而受損害，難認有停止執行之必要，合先敘明。

二、聲請人主張略以：本院111年度司執字第20454號相對人謝家水與謝麗英間分割共有物強制執行事件中之執行標的即坐落：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分三分之一）及其上同小段20066建號建物(下稱系爭房地)，為聲請人所有，僅係借名登記於相對人2人之名下而已，相對人謝家水竟對相對人謝麗英提出分割共有物之訴，並取得確定判決聲請執行，此顯為損害聲請人之權益過甚，爰聲請停止執行等語。

三、按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人(最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照)。

又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條固定有明文。

然此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

如執行標的之不動產仍登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權，仍未取得該不動產之所有權，尚無本於所有權對該執行程序提起第三人異議之訴之餘地。

況聲請人於聲請停止執行狀上亦無從載明自己是依據何法律關係得以聲請停止執行，顯見聲請人就系爭不動產並無足以排除強制執行之權利，縱使如聲請人所述其可能受有經濟上損失，該損失亦非強制執行法第18條規定所欲保障之權利，自難認有停止執行之必要。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 劉彥婷