士林簡易庭民事-SLEV,113,士小,165,20240329,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第165號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正
訴訟代理人 張靖淳
被 告 焦渭鈞

上列當事人間給付電信費事件，於中華民國113年3月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000、0000000000號等行動電話門號（以下合稱系爭門號）服務，詎被告未依約繳款，共尚積欠新臺幣(下同)62,271元電信費用未清償。
台灣之星公司已於民國111年6月6日將上開對被告之債權讓與原告。
原告受讓上開債權，經向被告催討，仍置之不理。
為此，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原告62,271元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執有向台灣之星公司申辦上開2個行動電話門號使用，惟本件積欠之電信費已逾2年，是原告之請求已罹消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
次按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑。
民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。
經查，原告提出之系爭2行動電話門號電信費用帳單之最後結算繳款日，應均係在原告於111年6月6日受讓系爭2行動電話門號電信費用債權之前。
而本件原告請求之電信費用，其繳款期限均為108年5月19日之前，而處於原債權人即台灣之星公司得向被告請求之狀態。
依上說明，本件原告主張專案補償金之請求權時效，應自108年5月19日起算，至遲於110年5月18日已罹於時效。
而本件原告遲至於112年10月20日始具狀向本院聲請支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑，顯已罹於2年之消滅時效。
則被告抗辯本件已逾2年消滅時效，並主張時效抗辯等語，於法有據，應堪採憑。
四、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付62,271元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 劉彥婷