士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,1018,20240923,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
 113年度士簡字第1018號
原      告  劉英弘 
被      告  陳正安 
訴訟代理人  陳楊瓊瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國112年2月10日簽訂住宅租賃契約書，約定被告將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號4樓房屋（下稱系爭房屋）出租予原告，供作辦公室使用。

被告於112年9月27日晚間9時58分許，將系爭房屋電錶拆除，經到場員警制止始裝回電錶。

惟被告於112年10月8日上午11時許再度拆除系爭房屋電錶，使原告公司員工無電可用，且當天尚有買家前來購買攝影設備，亦因此無法測試商品，致生營業損失。

爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元。

二、被告則以：原告拖欠房租長達6個月，經多次催繳仍未繳納，雖承諾於112年9月27日交還鑰匙及遷讓系爭房屋，惟未履行，且避不見面。

被告並未拆除系爭房屋電錶，而係因原告避不見面，系爭房屋電器卻持續運作，恐有走火疑慮，基於維護公共安全目的，被告於112年9月27日關閉分電開關。

另系爭房屋僅原告獨自居住，未見有任何員工等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。

本件原告主張被告於112年10月8日上午11時許拆除系爭房屋電錶造成系爭房屋斷電，致生營業損失乙節，為被告所否認，自應由原告就上開要件事實，負舉證責任。

（二）經查，原告雖主張被告於112年10月8日拆除系爭房屋電錶，惟依其提出照片則顯示被告並未拆除系爭房屋電錶，而係切斷系爭房屋用電電線與無熔絲開關間連接（見本院卷第37頁至第41頁），此復為被告所不爭執，自堪信為真實。

然原告主張其受有營業損失乙節，僅提出訂購出貨單為證（見本院卷第57頁至第61頁），本院審酌上開訂購出貨單日期為112年10月1日、112年10月3日、112年10月7日，均在113年10月8日之前，核與被告切斷電源行為無關，且上開訂購出貨單均為原告自行製作，未經訂購人簽認，自難以此作為認定原告確有營業損失之依據。

原告就上開要件事實，既未能舉證以實其說，自無從為有利原告之認定。

（三）另查，原告主張被告所為侵權行為係112年10月8日切斷電源，已如前述，則其聲請向臺北市政府警察局士林分局後港派出所調取112年9月27日報案資料，即與本件原因事實無關，尚無調查必要，併此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告300,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 王若羽