士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,128,20240408,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第128號
原 告 黃志偉
訴訟代理人 王永茂律師
被 告 蔡伯祿
訴訟代理人 楊勝凱
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第12號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟零壹拾伍元，及自民國一一二年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰伍拾肆元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾玖萬柒仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬8,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告57萬6,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年2月20日16時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號車，行經臺北市○○區○○路路○○號10號停車格前，因貿然向右變換車道，撞上原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），原告因而受有左側腳踝挫扭傷、左側腳踝扭傷疑韌帶撕裂傷之傷害，支出醫療費新臺幣（下同）1萬3,290元、交通費3,705元、醫材費1,008元、護踝650元、機車修復費2,000元（其他1萬9,100元已由保險公司賠付）、安全帽上藍芽裝置3,000元、保溫箱1,500元、3個月看護費19萬8,000元（每日2,200元），受有3個月無法工作損失23萬3,385元（月薪約7萬7,795元），並請求精神慰撫金12萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付57萬6,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告就系爭車之發生有未注意車前狀況之過失。交通費、看護費、醫療費用中之水煎藥非必要。

機車修復費需折舊。

藍芽裝置與保溫箱損害因果關係有爭執。

醫材費1,008元、護踝650元不爭執。

工作損失部分，原告僅提出1個月薪資單無法認定其每月薪資皆此金額，應以最低薪資計算，且不能工作期間之必要性有疑。

精神慰撫金過高。

原告已請領強制險4萬3,815元等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由本件原告於上開時地發生系爭車禍，其受有上開傷害，及已請領強制險4萬3,815元之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院111年度審交易字第979號刑事案卷內容相符，且為兩造所不爭執，堪信為真。

惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第217條第1項、第203條分別定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，被告抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失乙節，觀諸上開刑案資料所附之談話紀錄表，原告於警詢時陳稱：「我駕NKJ-0759普重機沿中正路東往西第3車道直行時，我看見A車時在我左前方約1台機車之距離，打方向燈一直往右偏，我就按喇叭提醒但A車還是一直右偏，…」等內容，可知於系爭車禍發生前，原告已看見被告車右偏，然其僅按喇叭而未採其他避讓措施，是原告顯有未注意車前狀況之過失，核與臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之記載相符，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認原告就系爭車禍之發生應自負2成責任。

(三)茲就原告上開請求審認如下：1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其受有傷害，至新光吳火獅紀念醫院、振興醫院、耕德中醫診所就診，共支出1萬3,290元，有卷附之收據為憑（見附民卷第7至11頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。

至被告抗辯水煎藥非必要云云，然藥品之必要性，本以醫療院所之專業判斷為憑，是該藥品既為醫療院所所開立自屬必要，故被告此部分抗辯，尚無可採。

2.就交通費部分：審酌原告所受上開傷害，可認有以計程車代步之必要，是原告請求被告給付此部分費用為增加生活上之需要所生，原告請求之金額3,705元，有計程車收據可憑（見附民卷第12至15頁），是原告此部分請求，應屬可採。

3.就醫材費、護踝部分：原告此部分共支出1,658元，為被告所不爭執，已如上述，是原告此部分請求，即屬可採。

4.就機車修復費部分：據原告所提之收據（見附民卷第17頁），其修復費用為2萬1,100元，惟難以拆分為零件及工資，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般商業計價習慣及兩造之公平，本院認應以零件7成、工資3成之方式為計算，則其中零件為1萬4,770元、工資為6,330元，則原告更新零件部分，應予折舊。

然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。

茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照在卷可稽（見本院卷第77頁），算至本件事故發生時之111年2月20日，系爭車輛已使用6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1萬0,812元（計算式詳附表）為限。

加上非屬零件之工資6,330元後，原告得向被告請求賠償之修復費用應為1萬7,142元，然原告自承已由保險公司賠付1萬9,100元，已生債權移轉，是原告此部分請求，即無可採。

5.就藍芽部分：原告未能舉何事證資料以證明原購買藍芽之購買日期、金額為何，而無從據以計算折舊，且依卷內現有資料亦無從認定原告之藍芽有於系爭車禍中損壞，是原告此部分請求，尚無可採。

6.就保溫箱部分：依卷附之事故照片(本院卷第79頁)，可見事發時原告機車上裝有外送保溫箱，其損壞乙情，應可認定。

惟其使用年限不明，基此，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，依卷內現有事證資料，認原告就此部分所得請求賠償之金額以相當於折舊後之三分之二即1,000元為妥適，逾此範圍之請求，即無可採。

7.就看護費部分：稽諸卷附之新光吳火獅紀念醫院111年7月5日診斷證明書（見附民卷第24頁），其上記載需人照顧3個月，是原告請求3個月看護費用，即屬可採。

又原告主張每日看護費用為2,200元，尚無違社會常情，故原告此部分所得請求之金額為19萬8,000元（計算式：2,200×90＝19萬8,000）。

8.就工作損失部分：原告傷後既尚需人照顧3個月，衡情此期間無法工作，亦可認定，是原告請求3個月工作損失，即屬可採。

又原告主張其月薪約7萬7,795元，有薪資單在卷可佐（見附民卷第19頁），故原告此部分所得請求之金額為23萬3,385元（計算式：7萬7,795×3＝23萬3,385）。

9.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以10萬元為妥適。

10.綜上，原告之損害應為55萬1,038元（計算式：1萬3,290＋3,705＋1,658＋1,000＋19萬8,000＋23萬3,385＋10萬＝55萬1,038），復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕2成，則被告於此範圍不負賠償責任，原告得主張之損害額應為44萬0,830元（計算式：57萬1,038×0.8＝44萬0,830）。

再扣除原告已受領之強制責任保險金4萬3,815元，是原告得請求之損害賠償金額應為39萬7,015元（計算式：44萬0,830－4萬3,815＝39萬7,015）。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付39萬7,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。

又原告請求之給付，除機車修復費、藍芽、保溫箱外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

至原告機車修復費、藍芽、保溫箱之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1,000元，應由被告負擔其中154元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；

其餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 徐子偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,770×0.536×(6/12)=3,958第1年折舊後價值 14,770-3,958=10,812