士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,181,20240314,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第181號
原 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文


訴訟代理人 連浩瑋
被 告 洪孔杞
徐藝珍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰貳拾陸元，及自民國九十五年五月十八日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八計算之利息，與自民國一百一十年七月二十日止起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰肆拾陸元，及自民國九十五年五月十八日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八計算之利息，與自民國一百一十年七月二十日止起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查被告與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）間所簽訂之貸款暨動產抵押契約書第27條約定，係合意以本件消費關係發生地之管轄法為第一審管轄法院，而前開契約書之乙方代理人記載為日盛銀行延平分行（址設臺北市○○區○○○路000號）之經理，且原告與訴外人日盛銀行間所簽之動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書上記載讓與人為日盛銀行延平分行，應認本件消費關係發生地為日盛銀行延平分行，而該行位於臺北市大同區，本院自有管轄權。

又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人穎亮上光有限公司於民國94年間邀同被告洪孔杞、徐藝珍為連帶保證人，與原告簽訂分別以車牌號碼00-0000號、U4-1265號車輛為抵押物向訴外人日盛銀行辦理汽車貸款借款各新臺幣（下同）20萬元，借款期間均自94年2月18日起至97年2月18日止，每月為1期，每期支付7240元，分36期攤還，並約定依年息18％計算利息，如任何一宗債務不依約清償本金，視為全部到期，並約定於訴外人穎亮上光有限公司未依約清償時，原告代償後即自日盛銀行受讓該債權，詎訴外人穎亮上光有限公司僅繳款至95年3月22日，嗣因拍賣上開抵押物而就車牌號碼00-0000號、U4-1265號車輛分別受償99500元、45880元，經抵充相關費用及利息，迄今尚分別積欠本金64126元、117746元及利息未清償，且依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告洪孔杞、徐藝珍為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項、第2項所示。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、本息攤提表、經濟部函文、股份有限公司變更登記表等影本為證，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告主張為真實。

是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1990元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳香君