設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第185號
原 告 松承企業股份有限公司
法定代理人 李秋龍
訴訟代理人 賴宥熹
被 告 優良室內裝潢設計有限公司
法定代理人 王建凱即王凱霖
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一一二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣貳仟零貳拾伍元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年3月28日承包原告門牌號碼新北市○○區○○路0號1至5樓房屋之拆除、清理工程，工程總價新臺幣（下同）75萬元，施工期限自112年3月31日起至同年4月30日止（下稱系爭工程），原告已給付工程款37萬5,000元，惟被告未依約訂期限拆除，僅拆除4、5樓未清運，佔總工程1/5部分，僅能領取工程款15萬元，應返還溢領之22萬5,000元。
原告因被告逾期未完成系爭工程而另行找廠商處理1至3樓支出75萬元，及4、5樓清運支出34萬元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告22萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：被告已拆完4、5樓，僅4樓未清運、5樓清運前半段，清運過程中原告因被告超過工程期限而要求被告停工，雖然超過期限，但被告仍有意願完成。
原告有給付37萬5,000元，被告已給付予工人及怪手，不足部分被告還自己貼錢等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由本件原告主張被告承攬系爭工程未依約於112年4月30日完工，及原告已給付工程款37萬5,000元，被告則僅拆除4、5樓之事實，業據提出與所述相符之工程承攬合約書、現場照片等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。
惟原告主張被告應給付22萬5,000元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
民法第490條第1項分別定有明文。
(二)經查，觀諸原告所提出之現場照片（見支付命令卷第21至25頁），可見現場確有角石尚未清除，並參諸原告所提出之估價單（見支付命令卷第49頁），可知原告有另委請第三人清除4、5樓角石，本院依卷內現有資料審酌被告施作系爭工程之程度，及原告另委請第三人施作之內容，認被告就系爭工程完成之比例約為25％，則被告所得請求之報酬應為18萬7,500元（計算式：75萬×25％＝18萬7,500），而原告已給付37萬5,000元，此為兩造所不爭執，已如上述，則原告所得請求被告返還溢領款項為18萬7,500元（計算式：37萬5,000－18萬7,500＝18萬7,500），逾此範圍之請求，則無可採。
(三)至被告雖抗辯其已將款項給付予怪手及工人，甚至貼錢云云，然此屬被告自行估價過低之失，乃商業上所應自行承擔之風險，尚無從據此為拒絕返還之理由，是被告此部分抗辯，尚無可採。
(四)末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第203條定有明文。
本件原告雖主張按週年利率6％計算之利息云云，然未據提出上開利率之依據，是以其利率之請求，應按週年利率5％為計算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付18萬7,500元，及自支付命令送達翌日即112年11月18日（見支付命令卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,430元（第一審裁判費），由被告負擔其中2,025元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；
其餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 徐子偉
還沒人留言.. 成為第一個留言者