士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,188,20240412,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第188號
原 告 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所


訴訟代理人 姜孟妤
簡宇晨
張子特律師
被 告 杜懿洵
上列當事人間給付費用事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

，嗣於訴訟程序進行中，原告減縮請求之金額，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告145000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國110年7月22日與原告簽訂委任契約書，雙方合意委由原告為其請求代墊扶養費及未成年子女扶養費事件（下稱系爭事件）之非訟代理人，並約定酬金為15萬元，嗣於111年4月11日接獲系爭事件之本院110年度家親聲字第376號民事裁定（下稱系爭裁定）而完成委任事務，被告除前於1000年8月4日給付5000元外，尚積欠原告酬金145000元，經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍未清償，爰依委任之法律關係提起本件訴訟，被告應給付原告145000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則略以：兩造間有協議至系爭事件二審程序結束後付款，雖系爭事件二審程序現已結束，然其收受支付命令聲請狀之際，系爭事件二審程序尚未終結，且系爭事件二審裁定確定後，尚未獲賠付，故其未給付前開報酬；

又原告於諮詢時所評估內容與系爭事件一審之裁定結果差距極大，原告並未做到承諾之事，故其拒絕付款；

又原告收費為一審15萬元，此對當時被告而言，實為龐大之費用，然因原告評估之每月近2萬元扶養費與近30萬代墊費用，能紓解當時困境，也能以此支應原告之費用，方委任原告；

而長達一年的訴訟過程，原告所提之訴狀所有內容除少數原告撰寫外，幾乎皆為被告自行撰寫，被告曾對原告訴狀內容提出質疑，並花費時間撰寫長達17頁之內容回覆，多被原告拒絕加入訴狀，聲請調查證據部分亦係因被告堅持方記載，原告出庭之時不知所云，更於開庭時稱被告打零工云云，使被告遭受更多攻擊，被告除了諮詢時見過原告本人一次，之後皆以訊息溝通，再次要求見面討論之時，原告帶著另位律師，原告像是局外人，之後也皆由另一名律師處理；

另系爭裁定之扶養費用，法官皆採用對方弱勢的說法，每月費用僅比過去高2000元，代墊扶養費用亦僅有101000元，因不足以支付15萬律師費用，方有上開協議；

被告嗣後委請其他律師提起抗告，二審裁定結果最終每月多了4300元費用，被告所能提出的內容與證據相同，二審律師卻比原告多爭取了一倍的金額，原告是否符合一個身為律師所為，是否符合契約精神，且律師法第31條、第33條並未保障律師只要簽約即可拿到款項等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。

四、得心證之理由：㈠按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。

次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委任他方處理事務，他方允為處理之契約；

又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第548條第1項定有明文。

又按，委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號民事判決意旨參照）。

㈡原告主張被告於110年7月22日與原告簽訂委任契約書，兩造合意委由原告為系爭事件一審程序之非訟代理人，並約定酬金為15萬元，系爭事件業由本院於111年3月31日做成系爭裁定，且被告迄今僅給付酬金5000元等事實，業據原告提出與其所述相符之委任契約書及系爭裁定等影本為證，且為被告所不爭執，此部分之事實，應堪信為真正。

又原告主張其已依約完成委任事務，而請求被告給付前開報酬，被告雖以上開言詞置辯，並提出LINE對話紀錄等影本為據，然依上開委任契約書所載：「委任人茲為請求代墊扶養費及未成年子女扶養費之非訟代理事，委託受任人辦理之約定權限、辦理程度、酬金及其他條件如下：…」、「辦理程度：士林地方法院一審終結或調解成立」等內容，而系爭裁定係於111年3月31日所為，且其內容確為代墊扶養費及未成年子女扶養費事件，亦有系爭裁定在卷可參，足見原告確已依約完成委任事務，另依被告所提之LINE對話紀錄所示，原告於111年4月15日傳送：「請問針對裁定您有要抗告嗎？」，被告回覆：「請問律師對這個判決有什麼建議?…」，原告嗣於111年4月17日傳送：「杜小姐，您LINE上問題會請律師回覆。」

、「律師費敬請匯入事務所帳號，如附件帳號。」

，並於同年4月19日傳送：「您跟律師討論後，針對裁定部分有要抗告嗎?煩請回覆，謝謝」，被告回覆：「律師要我回覆您，我已經與他討論完了，謝謝。」

等內容，堪認原告於系爭裁定做成後，就所受任之系爭事件已向被告為明確說明，況被告所稱系爭裁定結果及處理過程等節，核屬委任事務是否已發生預期效果或成功等事宜，揆諸前揭之說明，尚無礙於原告依約請求報酬之權利，是原告自得請求被告依約給付前開報酬。

㈢又被告雖稱兩造合意至系爭事件二審程序結束，被告獲對造賠付後始給付報酬云云，並提出上開對話紀錄為證，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，則本件被告前開抗辯，既為原告所否認，自應由被告就其主張該等事實，負舉證之責任；

然依上開LINE對話紀錄所示，原告於系爭裁定做成後之111年4月17日即傳送帳號要求給付報酬，且原告嗣於111年5月12日傳送：「杜小姐，請告知關於律師費預定如何付款？謝謝」，被告回覆：「之前有和律師說等二審結果出來」，原告則回以：「杜小姐，事務所只受委任一審案件」，被告復回稱：「…所以和律師說，待我二審上訴結果，如果能爭取到更好的金額我便可返還，若不能，我會再去借錢還給律師。」

等內容，足見被告所稱兩造合意以被告獲對造賠付後始應給付報酬乙節，顯與上開對話紀錄所示內容不符，復審酌上開對話紀錄之前後對話內容，原告是否確有同意被告所稱待系爭事件二審結果後給付報酬乙節，容有疑問；

況系爭事件之二審程序，業由本院於112年7月11日以111年度家親聲抗字第25號裁定在案，此有該案裁定書在卷可參，堪認系爭事件之二審程序於本案審理期間亦已終結，故被告辯稱待系爭事件二審結果後給付報酬之事實縱為真正，因系爭事件之二審程序既已終結，被告自負有依約給付報酬之義務。

是原告依前開委任契約，請求被告給付報酬145000元，即屬有據。

㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

而本件請求被告給付費用事件，未經原告舉證證明應給付日期，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件支付命令，業於112年10月19日寄存送達於被告之住所，並由被告當日至派出所領取，此有送達證書、臺北市政府警察局北投分局1112年11月1日北市警投分防字第1123047569號函及所附永明派出所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可稽，是原告就上揭所得請求部分，尚得請求自支付命令送達之翌日即112年10月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1550元（第一審裁判費）由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 陳香君