士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,692,20240704,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第692號
原 告 吳宗澔




訴訟代理人 邱宏昌
被 告 吳兩發

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。

經查，原告起訴時以吳兩榮為被告之名，於訴訟進行中，原告變告被告之名為「吳兩發」，則原告前揭有關被告姓名之更正，與被告之同一性無涉，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國102年6月14日向原告借款新臺幣（下同）24萬元，約定清償期限為102年9月14日，惟屆期並未清償，屢經催討均置之不理，乃依消費借貸之法律關係起訴等語，並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告清償借款事件，雖主張約定清償期限為102年9月14日，惟觀諸原告所提之借據，其上並未載有清償期限，故難認原告已舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

（三）從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 詹禾翊