士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,728,20240718,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第728號
原 告 林首壯（原名：林煜恩）

被 告 陸泰豐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：於民國000年0月0日下午3時30分許，兩造均在臺北市士林區美崙公園遛狗，雙方均未繫狗鍊；

未料，被告卻指責原告且說出：「我他媽的現在把它帶走」等語，更辱罵原告的狗係「笨狗」，且再次提到：「媽的不牽」、「神經」等字句，以此羞辱原告，原告因而感到害怕，致使原告身心痛苦異常，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，並聲明：被告應給付原告30萬元。

二、被告則以：於000年0月0日下午3時30分許，被告與家人帶著愛犬在美崙公園散步，然因原告未繫牽繩，任由原告之狗多次飛撲攻擊、衝撞被告之狗，被告要求原告將狗帶離現場，原告卻回：「我為什麼要牽走」等語，被告為保護其狗，只好將原告之狗架開，並再一次嚇斥：「將你的狗帶開」，原告仍不為所動，反而拿出手機錄影，放任原告之狗肆意妄為，被告情急之下，或有以粗鄙低俗之字句回應，但並無任何侮辱原告之意等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；

2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。

按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。

尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。

又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。

一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。

例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

（二）本件原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以「我他媽的現在把它帶走」、「媽的不牽」、「神經」等字句辱罵原告，及辱罵原告的狗係「笨狗」，屬不法侵害原告人格及名譽權之行為，被告則以前詞置辯，認縱有上述言語，亦無侮辱原告之意。

經查，經本院當庭勘驗原告所提出之錄影畫面，勘驗結果略以：畫面可見原告所帶之狗並未綁牽繩，並朝被告與其所帶之狗衝去，亦可見被告之狗未綁牽繩，隨後被告叫原告把他的狗帶走，因原告之狗造成被告之狗恐慌，接著兩造開始吵架，被告隨稱：「我他媽的我現在就帶走了，你一直過來幹嘛」，兩造繼續吵架，並要原告把狗帶走，被告亦稱：「把你家的笨狗帶走好不好」、「媽的不牽，不牽一直過來」，導致被告的狗被嚇到，接著兩造繼續對原告是否要將狗帶走乙事吵架，原告則表示要報警，被告則回稱：「你報阿，神經喔」，後來兩造繼續吵架等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院113年度士簡字第728號卷【下稱本院卷】第94頁），由此可見，被告所述之字句應為「我他媽的我現在就帶走了，你一直過來幹嘛」、「把你家的笨狗帶走好不好」、「媽的不牽，不牽一直過來」、「你報阿，神經喔」，原告所述之事實有所違誤，應予更正。

（三）復依前揭條文所載，名譽權之保障自係以人為限，而觀諸本件被告之言論，其中關於「笨狗」，係針對原告之狗而言，原告亦自承被告以「笨狗」辱罵其之狗（見本院卷第15頁），因此縱認被告有辱罵之意，其對象亦非為原告，原告以此請求被告賠償慰撫金，自屬無理由。

（四）又細繹本件兩造衝突始末，係肇因原告放任其之狗，衝向被告之狗，被告為保護被告之狗，而喝令原告將其之狗帶走，原告不從，雙方即生爭執等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第94頁），從上可知，被告係因對原告不積極管教其狗之行為不滿，且怕原告之狗一時失控會造成被告之狗受侵害，方基於個人真實經歷所生之主觀認知而為上開言語，縱其用字固粗鄙不雅，略帶有不耐煩、或不滿之情緒意涵，然核諸常情，容難逕認此等用語已達對於個人名譽之攻擊、侮蔑之程度，尚無從率認已屬貶損原告之名譽及社會評價；再者，案發當時兩造因上情發生口角爭執，被告上開所為應僅係衝突當場之短暫言語攻擊，實非反覆、持續出現之恣意謾罵，自難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。況原告前因被告上開行為，而向臺灣士林地方檢察署對被告提出刑事妨害名譽告訴，經該署檢察官以111年度偵字第20025號為不起訴處分，其理由亦認被告之言語係因原告之行為致使其感到不快，而向原告提出之主觀評論，藉此表達己身情緒上之不滿，與恣意攻訐、惡意謾罵之公然侮辱行為有別，主觀上並無妨害原告名譽之意圖，此有前開不起訴處分書及處分書在卷可稽（見本院卷第43至47頁) 。基此，足證原告主張被告所為言詞，已造成其人格及名譽權受有損害云云，殊非可採。

（五）綜上所述，被告對原告所為上開言語，並不構成不法侵害原告名譽或其他人格權之侵權行為，則原告本於侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求被告賠償30萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 詹禾翊