士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,830,20240826,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第830號
原      告  洪罔和  住○○市○○區○○街00巷00號3樓
法定代理人  洪淑玲
被      告  王苓齡




上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號三樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾伍元，並自民國一一二年十月十二日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領

一、原告主張：原告為受監護宣告人，門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）為其所有，並由訴外人即原告法定代理人洪淑玲管理，於民國000年00月0日出租予被告，租期自110年10月12日起至111年10月11日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，水電等費用由被告自行負擔（下稱系爭租約），租約屆期後兩造未簽立新約，被告仍繼續居住並繳租，故系爭租約現為不定期限租賃契約，後於112年7月5日，被告通知原告欲終止租约並要求先行退還押租金，原告僅同意終止租約並給予4週時間即至同年8月2日搬遷，押租金部分，原告認應先將系爭房屋騰空點交及結算水電費後返還而未答應，嗣被告表示無法於8月2日前搬遷，原告則同意延期至8月16日，然被告表示終止契約後，仍續住於系爭房屋且未按時繳納租金、電費，洪淑玲聯繫未果遂於112年7月13日前往系爭房屋處釐清狀況，豈料按鈴後應門者並非被告或與被告同住之莊姓房客，而係兩名不認識之女子，其等並表示有租約在，惟原告從未與其等簽約，被告明顯違反契約規定，又洪淑玲曾因維修前往系爭房屋拜訪被告，發現屋內踩腳線有刮痕及類似動物尿液乾掉後的尿騷味、寵物玩具，維修人員亦發現被告違規飼養寵物。

被告於112年7月份（7月12日至8月11日）搬遷寬限期間續住，且未繳交租金，延至112年8月12日才繳納前期款項，而112年8月、9月間，仍未見其搬遷，原告乃以2個月押金扣抵，至112年10月11日押金已全數扣抵完畢，然被告仍未搬遷，且未自行結清水電費用，繼續占用系爭房屋。

嗣被告於112年10月13日匯款2萬元，因搬遷寬限期已過，且押金已扣抵完畢，雙方並無租賃契約存在，原告自無法收受該款項，故於112年10月15日退回該款項，同年11月12日、12月12日被告亦分別匯款2萬元，原告則分別於同年11月13日、12月15日如數退還，被告仍繼續佔住，拒不搬遷，更於113年1月15日匯款2萬元，原告再於當日退回。

原告多次以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並表明已終止租約，然被告均置之不理，拒不搬遷，長期占用系爭房屋，且積欠水費129元、電費636元未繳，乃依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；

㈡被告應給付原告765元，並自112年10月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並未終止租約，是原告調漲租金並要求被告支付稅金未果，臨時要被告搬離等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由本件原告主張被告前向其承租系爭房屋，於系爭租約屆期後轉為不定期限租賃契約之事實，已據提出與所述相符之租賃契約書、對話記錄等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張契約已經終止被告應將系爭房屋返還，並給付水費129元、電費636元與相當於租金之不當得利等情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。

但有利於承租人之習慣者，從其習慣。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

民法第450條第1、2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。

次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。

(二)經查，觀諸原告所提出之對話記錄（見本院卷第31頁），被告於112年7月5日以LINE向原告表示：「已和家人商量決定搬走，由於工作繁忙已請弟弟找房，去年合約租屋已到期也請您先把兩個月房屋押金退還，好讓弟弟找房。」

、於112年7月6日以LINE向原告表示「近期內我請弟弟找房，簽約也是需要押金，我手頭上也不寬裕，時間趕不上8/2號之前」等內容，可知被告於112年7月5日已向原告為終止系爭租約之意思表示，其後僅在協商搬遷之寬限時間。

從而，兩造之租賃契約應大致於8月間之寬限期到後即為終止，依上開規定，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還，即屬有據。

(三)第查，系爭租約終止後，被告繼續占有系爭房屋，即受有相當於租金之不當得利，原告受有相當於租金之損害，則原告於扣抵押租金2個月後，請求被告自112年10月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元，亦屬有據。

而原告請求水電費部分，因系爭房屋尚在被告占有中，原告無從知悉水電費用量為何，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告所提出之歷史水電費帳單（見本院卷第95至125頁），認原告請求水費129元、電費636元，尚屬妥適。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；

㈡被告應給付原告765元，並自112年10月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為3,090元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  士林簡易庭  法  官  楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。 
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              書記官  徐子偉