士林簡易庭民事-SLEV,92,士簡,1082,20040223,1

宣 示 判 決 筆 錄 九十二年度士簡字第一О八二號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 台北市北投區農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間九十二年度士簡字第一０八二號請求確認本票債權不存在事件，於中華民

國九十三年二月九日言詞辯論終結，於中華民國九十三年二月二十三日下午四時，在
本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如左：
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如左：

主 文
確認原告與被告間就附表一、二所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。

訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：原告接獲鈞院如附表一、二所示之本票裁定，謂原告曾於民國七 十八、七十九年間簽發面額新台幣（下同）七十萬元、五十萬元之本票二紙，尚有部分款項尚未給付，而准許被告之本票裁定聲請。
惟原告從未簽發附表一、二之本票，而被告內部徵信人員曾於七十九年間，與他人勾結，冒用人頭名義鉅額詐貸，其案情喧騰一時，原告亦係受冒貸之被害人。
因原告並未曾簽發附表一、二本票，而被告已向鈞院聲請本票裁定，爰請求確認兩造間就附表一、二本票之債權不存在。
二、被告最初辯稱：附表一、二所示本票係原告向被告借貸而簽發云云，嗣於本院最後一次言詞辯論期日則表示不再就原告之主張爭執。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；
確認證書真偽或為法律關係基礎事實存在否之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。
本件被告就其持有之系爭本票聲請本院裁定准許強制執行後，經本院以九十二年度票字第一四九八、一五０六號裁定准予強制執行，原告則否認系爭本票之真正，顯然兩造就系爭本票是否為真正，及被告之本票債權是否存在均有發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸上述法條規定及說明，原告提起本件確認之訴，即屬有據，先予敘明。
四、再按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院六十五年七月六日、六十五年度第六次民事庭會議決議㈠、七十年度台上字第一○一六號判決意旨參照）。
本件原告既否認系爭本票為其所簽發，參諸前揭說明，被告自應就系爭本票之真正，負舉證之責。
經查，被告對於附表一、二所示本票係原告簽發一節，並無法提出證據以實其說；
且證人蕭志杰到庭具結證稱：其於七十八年間任職於東風公司，公司要其提供北投地區親友之國民身分證，其有提供原告之國民身分證，後來其提供之人頭都因此牽涉到北投農會冒貸案等語（見本院九十二年十月二十九日言詞辯論筆錄）；
又，被告對於原告主張係遭人偽簽本票之事實，於最後一次言詞辯論時亦表示不爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一項規定視同自認。
堪信原告之主張即附表一、二所示本票並非其簽發等情，應為真實。
其請求確認與被告間就附表一、二所示之本票債權不存在，核屬有理，應予准許。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十三 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 洪慕芳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 吳俊明
中 華 民 國 九十三 年 三 月 一 日
附表一：（本院九十二年票字第一四九八號裁定）
發票人為丁○○、馬炳寅、李勉、李兆基於七十八年七月十五日共同簽發之本票，內載憑票交付被告七十萬元，其中二十一萬九千六百四十四元附表二：（本院九十二年票字第一五０六號裁定）
發票人為丁○○、林雪美、林政洛於七十九年三月三十一日共同簽發之本票，內載憑票交付被告五十萬元，其中十二萬六千六百六十元