士林簡易庭民事-SLEV,94,士簡,237,20050725,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度士簡字第237號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○國際事業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求確認債權存在事件，業經於民國94年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認債務人丙○○對於被告自民國93年2月3日起至94年3月8日止，有新台幣200,000元之薪資債權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張略以：原告因債務人丙○○積欠原告新台幣（以下同）200,000元之債務，經聲請對於該債務人之財產強制執行，業經鈞院民事執行處94年度執字第2812號案受理，經原告查報該債務人對被告有200,000元之勞務報酬債權，經鈞院於94年2月3日，對於被告發扣押命令，惟被告竟聲明異議，爰依強制執行法第119條第1項、第121條規定，提起本訴，求為判決：確認債務人丙○○對於被告自民國93年2月3日起至94年3月8日即本件起訴之日止，有200,000元之薪資債權存在。

貳、原告主張之事實，已據其提出本院上列案號之執行命令、本院民事執行處通知、被告聲明異議狀、被告公司設立登記表等件為證，並聲請向勞工保險局及中央健康保險局函查債務人93年度全年迄今之投保資料。

被告答辯略以：訴外人丙○○雖為被告甲○國際事業有限公司之董事，惟係屬「義務職」並無薪資或報酬；

雖董事與公司之關係係屬「委任」，惟依民法第535條之規定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。

其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」

可知受任人並非必有報酬請求權甚明。

本件原告僅以丙○○任職被告公司之董事即謂必有「勞務報酬債權」，顯未盡舉證之責，亦與事實不符，實無足採，爰求為判決：原告之訴駁回。

叁、經查，本院依原告聲請，向勞工保險局及中央健康保險局函查被告公司為債務人丙○○投保資料，據勞工保險局94年5月9日保承資字第09410310810號書函所示，被告公司自民國91 年2月25日起至今，以每月投保薪資42,000元為債務人丙○○投保，有該書函及附件在卷可稽，堪認原告主張屬實；

從而，原告求為如本判決主文第1項所示之判決，為有理由，應予准許。

肆、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
書記官 盧 萬 金