士林簡易庭民事-SLEV,95,士小,452,20060619,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 95年度士小字第452號
原 告 丙○○
即反訴被告 辛○○
丁○○
乙○○
甲○○
己○○
號
戊○○
號
兼 上 庚○○
共同代理人
被 告 壬○○
即反訴原告
癸○○
上列當事人間給付水電費等事件，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告丙○○、辛○○、丁○○、乙○○、甲○○各新台幣參佰玖拾捌元及被告壬○○自民國九十五年一月十日起、被告癸○○自民國九十五年一月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應連帶給付原告己○○、戊○○各新台幣陸佰陸拾貳元及被告壬○○自民國九十五年一月十日起、被告癸○○自民國九十五年一月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應連帶給付原告庚○○新台幣貳仟陸佰伍拾元及被告壬○○自民國九十五年一月十日起、被告癸○○自民國九十五年一月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

反訴原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔新台幣壹佰貳拾壹元，餘由原告負擔。

反訴訴訟費用新台幣壹仟元由反訴原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

爭執事項、理由要領：甲、本訴部分：一、被告癸○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告壬○○於民國92年5 月14日邀同被告癸○○為連帶保證人，與原告簽訂房屋租賃契約，承租台北市○○○路○段117號1 樓房屋，租賃期間自92年6月8日起至94年6月8日止，每月租金新台幣（下同）45,000元，前開租約並經法院公證。

詎料，被告於租期屆滿後，並未依約將招牌拆除及交還房屋，遲至94年8 月30日經法院強制執行始將房屋交還。

94年4 至8 月之水費、復水費共計1,028元，電費、接電費、設備維持費共12,142 元自應由被告負擔。

又，94年1月至8月租賃所得應由被告扣繳，共36,000 元，惟被告並未辦理扣繳，總計被告應給付原告49,170 元（1,028＋12,142＋36,000＝49,170）。

因原告丙○○、辛○○、丁○○、乙○○、甲○○為李海通之繼承人（李海通應有部分三分之一），對房屋之應有部分各為十五分之一，原告己○○、戊○○應有部分各九分之一，原告庚○○應有部分九分之四，爰請求被告連帶給付原告丙○○、辛○○、丁○○、乙○○、甲○○各3,278元、給付原告己○○、戊○○各5,463元、給付原告庚○○21,854元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告壬○○則以：其於租約到期前94年6月1日即已搬遷，並欲將房屋返還出租人，惟出租人以屋內裝潢並未拆除為由，拒絕收受，被告於租約到期後，並未占有使用系爭房屋，原告要求被告給付6月8日以前之水費、復水費、電費、接電費、設備維修費等，並無理由；

至於原告請求之水費500元、電費9,251元、1,955 元，雖應由被告負擔，惟被告承租時有交付押租金90,000元，原告應將押租金返還，以之與原告請求之水費500元、電費9,251元、1,955 元抵銷後，被告已無庸給付任何費用。

至於租賃所得稅，被告承租94年1 月至6月8日期間之租賃所得業已扣繳，原告再向被告請求並無道理等語，資為抗辯。

四、查原告主張被告壬○○於92年5 月14日邀同被告癸○○為連帶保證人，與原告簽訂房屋租賃契約，承租台北市○○○路○段117號1樓房屋，租賃期間自92年6月8日起至94 年6月8日止，租金每月45,000元，前開租約並經法院公證；

又出租人之一李海通業已死亡，其應有部分三分之一，由繼承人丙○○、辛○○、丁○○、乙○○、甲○○繼承，每人應有部分各為十五分之一，原告己○○、戊○○應有部分各九分之一，原告庚○○應有部分九分之四等情，業據原告提出公證書、房屋租賃契約、分割協議書、建物登記簿謄本為證，且為被告所不爭執。

被告壬○○於租賃期間內94年4月起即未繳納水電費，致遭斷水、斷電，94年8月30日以前之水費及復水費共計1,028元，電費、接電費、設備維護費共計12,142元，業據原告提出收據為證，且為被告所不爭執，亦堪信為真實。

五、本件兩造爭執之重點首在：被告是否於租約到期時，準時交還系爭房屋，抑或有遲延交還房屋之情事？經查：㈠被告壬○○雖主張：已於94年6月1日將房屋騰空，欲交還原告，惟原告以屋內裝潢未拆為由，拒絕收受云云，並舉證人黃松鐔為證，惟證人黃松鐔雖協助被告於94年6月1日將屋內屋品遷空，惟其證稱並不清楚東西清空後被告有無將房屋交還房東等語（見本院卷38頁，95年3月22日言詞辯論筆錄）。

是依證人黃松鐔之證言，並不足以認定被告壬○○已於租賃期間屆滿時準時遷讓交還房屋。

㈡而被告壬○○主張係原告拒絕受領一節，原告則主張係因被告壬○○未依約將廣告招牌拆除，所以其才拒絕受領等語。

按債務人如已依債之本旨提出給付，而債權人拒絕受領，固屬債權人受領遲延，有交付不動產義務之債務人於債權人遲延後，並得預先通知債權人後拋棄其占有（民法第234條、第241條第1、2項參照）。

惟債務人如主張因此免責，需證明其已「依債之本旨提出給付」而債權人拒絕受領；

且其已預先通知債權人後始拋棄占有。

如債務人並未依債之本旨提出給付則不生債權人受領遲延之問題；

又，縱有債權人受領遲延之問題，如債務人未預先通知債權人即自行拋棄占有，亦仍不足以免責。

查：⒈被告壬○○主張其已將招牌拆除，但原告藉口店內裝潢未拆除而拒絕受領一節，為原告所否認，依前述說明應由被告負舉證責任。

查被告壬○○並未能舉證證明其欲交還房屋時，已經招牌廣告物拆除；

且依本院94年執字第12765 號強制執行內，原告聲請強制執行返還房屋、拆除招牌時，所附照片以觀，確有招牌未拆之情事，尚難認被告壬○○已依債之本旨提出給付。

被告主張係原告受領遲延，已嫌無據。

⒉況本院詢問被告壬○○拋棄占有前有無通知原告？被告壬○○答稱其與原告爭吵後，94年6月1日就離開，租賃契約到期後原告也沒過來（見本院95年6月5日言詞辯論筆錄），足見被告拋棄占有前並未預先通知原告，依前述說明，縱原告受領遲延，惟被告壬○○拋棄占有前既未依民法第241條第2項之規定通知原告，仍不足以免責。

⒊綜上所述，被告壬○○辯稱已於94年6月8日租約到期前準時遷讓交還系爭房屋云云，並不足採。

㈢又原告以被告壬○○未遷讓返還房屋及拆除招牌為由，而依公證書聲請本院民事執行處強制執行，經本院通知後，於94年8 月30日本院民事執行處書記官與執達員到場，原告與被告壬○○達成和解，被告壬○○當場將房屋交付原告，此有本院執行筆錄附於本院民事執行處94年執字第12765號卷內可參。

堪信原告所稱被告遲至94年8月30日始交還系爭房屋一節，應可採信。

六、從而，被告壬○○應給付94年8 月30日以前之水費及復水費共計1,028元，電費、接電費、設備維護費共計12,142元，應堪認定。

茲應進一步審究者，乃被告壬○○於95年2月20日當庭主張以押租金返還請求權與應付之水費500元、電費9,251元、1,955元抵銷（超出此部分之水電費及復水、接電、設備維護費等，因被告壬○○否認應給付，並未就該部分主張抵銷），其抵銷之主張是否有理？經查：㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項有明文規定。

又，抵銷，應以意思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，同法第335條第1項亦有明文規定。

㈡按兩造所定房屋租賃契約第3條約定，保證金9萬元，於租賃關係消滅交還房屋時無息返還。

本件兩造間租賃關係於94年6月8日期滿後消滅，被告壬○○並已於94年8 月30日將租賃房屋交還原告，原告於94年8 月30日自應將押租金（即租賃契約書所稱之保證金）9萬元返還被告壬○○。

㈢原告雖辯稱：租賃期間被告壬○○欠繳92年11月的租金22,500 元及被告應依約給付94年6月8日至94年8月30日止之違約金123,000元，總計被告壬○○應給付145,500元，應由押租金扣抵，扣抵後無庸返還押租金云云，惟原告係遲至95年6月5日始於法庭為前開抵銷之意思表示，被告壬○○於95年2 月20日當庭為抵銷表示時，原告所負返還押租金之債務既仍存在，且已屆清償期，又與被告壬○○所負債務同屬金錢之債，被告壬○○主張抵銷，於法並無不合。

㈣抵銷之結果，被告壬○○應給付之水費500元、電費9,251元、1,955 元債務均消滅，原告請求被告壬○○給付該部分金錢為無理由。

至於其餘原告主張之水費68元、復水費460元、電費80元、接電費400 元、設備維持費456元，總計1,464 元，被告並未主張抵銷，原告請求被告給付此部分1,464元即屬有理，應予准許。

七、關於租賃所得稅部分：㈠原告主張被告壬○○並未辦理94年1月至8月租賃所得扣繳，因而請求被告給付該部分稅額36,000元。

被告壬○○則辯稱已辦理扣繳，並提出財政部台北市國稅局各類所得扣繳稅額繳款書為證。

㈡查依兩造房屋租賃契約之約定，房屋租賃所得之扣繳憑單內扣繳稅額由被告負擔，此為兩造不爭之事實。

惟兩造間之租賃關係於94年6月8日即終止，雖被告壬○○遲至94年8 月30日方返還房屋，惟94年6月9日至94年8月30日間兩造既無租賃關係，被告壬○○亦無庸給付租金（只需給付違約金），該部分本無租賃所得應扣繳之問題，原告請求被告壬○○給付租約終止後之租賃所得扣繳稅額，並非有理。

㈢而被告壬○○雖辯稱租賃期間之所得均已辦理扣繳云云，惟依其提出之財政部台北市國稅局各類所得扣繳稅額繳款書所載，被告僅就94年1 月至5 月所得辦理扣繳，並未就94年6月所得辦理扣繳；

且參諸被告租賃期間總共2年，其92年扣繳之租賃所得為6個月，93年12個月，94年5個月，總計僅扣繳23個月之租賃所得，有被告壬○○提出之財政部台北市國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、繳款書可參，足見被告壬○○確實短少扣繳租賃所得一個月。

以每月租金45,000元，扣繳率百分之十計算，原告請求被告壬○○給付應扣繳之1個月租賃所得即4,500元尚屬有理。

至於原告雖提出其所得資料主張扣繳不足，惟因租賃出租人有數人，其如何向稅捐機關陳明個別所受租賃所得以計算個人所得金額，與承租人無關。

依前述被告壬○○提出之繳納租賃所得稅之資料以觀，承租人僅短少扣繳一個月租賃所得，本院乃憑以認定被告壬○○應給付之租賃所得金額為4,500 元。

原告請求逾此部分應無理由。

八、綜上所述，被告壬○○應給付原告之金額總計為5,964 元（1,464＋4,500＝5,964 ）。

被告癸○○為連帶保證人，原告請求其連帶給付自屬有據。

原告按其應有部分請求被告給付如主文第1、2、3 項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即被告壬○○自95年1 月10日起、被告癸○○自95年1 月21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有理，應予准許；

逾此部分請求則無理由，應予駁回。

九、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

乙、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告向反訴被告承租前述房屋，曾交付押租金9 萬元，租賃期間既已屆滿，且反訴原告已將房屋歸還，反訴被告即應返還押租金。

因反訴原告最後一個月租金45,000元尚未給付，以及租賃期間有水費500元、電費11,206元尚未給付，抵銷後，反訴被告應返還押租金33,294元。

爰請求反訴被告返還押租金33,294元。

二、反訴被告則以：反訴原告欠繳92年11月的租金22,500元及反訴原告應依約給付94年6月9 日至94年8月30日止之違約金123,000元，總計反訴原告應給付145,500元，與反訴被告應返還押租金之債務抵銷，抵銷後無庸返還押租金等語，資為抗辯。

三、查反訴原告於承租系爭房屋時，曾交付押租金9 萬元，租賃契約業已屆滿，且反訴原告已將租賃物返還之事實，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約在卷可稽，堪信為真實。

四、按兩造所定房屋租賃契約第3條約定，保證金9萬元，於租賃關係消滅交還房屋時無息返還。

本件兩造間租賃關係於94年6月8日期滿後消滅，反訴原告並已於94年8 月30日將租賃房屋交還反訴被告，反訴被告於94年8 月30日自應將押租金（即租賃契約書所稱之保證金）9 萬元返還反訴原告。

反訴原告主張其尚欠最後一期租金45,000元及應復水費500元，電費11,206元，抵銷後，能請求返還之押租金數額為33,294（90,000－45,000－000－00,206＝33,294）。

五、茲須審究者，乃反訴被告主張抵銷是否有理？經查：㈠按兩造所定房屋租賃契約第6條第2款約定，乙方（即反訴原告壬○○）於租賃期滿不交還房屋，自租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租1倍計算之違約金。

㈡查反訴原告並未於租賃期滿交還房屋，迨至94年8 月30日始交還房屋，已如前述。

從而，反訴被告自得請求反訴原告給付94年6月9日起至94年8月30日止，共2月又22日之房租1倍之違約金123,000元（45,000X2＋45,000X22/30＝123,000）。

㈢前開金額已屆清償期，且與押租金返還之債務同屬金錢之債，反訴被告主張抵銷，自屬有理，抵銷之結果，反訴被告已無庸返還押租金予反訴原告。

六、從而，反訴原告請求反訴被告返還押租金為無理由，其訴應予駁回。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 夏珍珍
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日