士林簡易庭民事-SLEV,95,士簡,178,20060623,1

宣示判決筆錄 95年度士簡字第178號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓

上列當事人間請求返還租金事件，本院於中華民國95年6月20日
言詞辯論終結，並於95年6月23日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡文育
書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年1月1日向原告承租門牌號碼台北市大同區○○○路128號房屋，約定租期至94年12月31日為止，每月租金新臺幣（下同）一萬三千元，雙方並簽訂書面租賃契約，詎被告承租後，自93年5月1日起，即未再依約給付分文租金，屢經催討，置之不理，迄租期屆滿為止，被告總計積欠20個月租金共二十六萬元，爰依租賃契約之約定，訴請被告給付欠租二十六萬元等語。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而
同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第一項之規定。
經查，本件原告主張之事實，已據其提出租賃契約書影本為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，先後於95年2月9日、同年3月7日、同年5月13日、同年5月16日受合法通知，有送達證書四件及台北縣政府警察局樹林分局95年2月21日北縣警樹刑字第0950004075號查覆被告居住事實函在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被告自認，因認原告主張之上開事實為真正。
從而，原告依據系爭租賃契約書第3條、第4條之約定，訴請被告自93年5月1日起，至94年12月31日止，總計積欠之租金二十六萬元，於法有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 馬正峰
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日