士林簡易庭民事-SLEV,95,士簡,628,20060627,1

宣示判決筆錄 95年度士簡字第628號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於中華民國95年6月20日言詞辯論終結，並於同年月27日下午4時0分，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟捌佰柒拾貳元，及其中新台幣玖萬捌仟零柒拾肆元自民國九十五年五月八日起，至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨按年息百分之三計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年3月16日向其申請信用卡使用（卡號為：0000-0000-0000-0000號及0000-0000-0000-0000號），依約被告應按期繳付原告各項帳款，或於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，如逾期未清償者，即喪失期限利益，並自各筆帳款結帳日之次日起，按年息百分之十七計收循環信用利息，暨按約定條款第15條第4項之約定計算違約金。

詎被告領卡使用後，於特約商店記帳消費，自95年2月起即未依約繳款，尚積欠本金新台幣（下同）98,074元，至95年5月7日止，連同上開約定計算之利息及違約金，尚積欠104,872元未繳，屢經催討，未獲置理，依約已喪失期限利益，為此爰依信用卡消費契約，請求被告給付104,872元，及其中98,074元自95年5月8日起，至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨按月以600元計算之違約金。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第一項之規定。

經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出相符之國際信用卡申請書、約定條款、欠款明細表及消費交易明細表均影本為證，且被告對於原告主張之上開事實，已於95年6月12日受合法通知，有送達證書及台北市政府警察局士林分局95年6月6日北市警士分戶字第09532047300號被告居住事實查覆函各一件在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被告自認，因認原告主張之上開事實為真正。

四、復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查本件原告請求被告自95年5月8日起，至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨按月以600元計算之違約金。

爰審酌雙方約定之利率已近民法所定利率最高限制，而被告未清償債務，原告無非係受有利息損失，因認本件原告所請求之違約金顯屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減至按年息百分之三計算，始為適當。

從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 馬正峰
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日