士林簡易庭民事-SLEV,97,士小,2349,20081110,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 戊○○
被 告 甲○○○
丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求返還養護費事件，於民國97年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告丙○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：１、第三人孫海亭為被告甲○○○之配偶，為被告丁○○、乙○○、丙○○之父親。

民國93年1 月29日起孫海亭入住原告經營的養護所，並簽訂養護契約，自行負擔入住費用。

２、96年1 月1 日起，孫海亭無力支付入住費用，被告等人自96年5 月4 日起每二個月匯款給原告，惟至97年3 月即未再匯款。

３、孫海亭多次送醫通知家人，家人均不予理會，嗣社會局介入，97年6 月26日孫海亭已轉到社會局安置的新仁醫院。

至96年6 月26日止，尚欠養護所費用新台幣（下同）62401 元。

４、被告等人對孫海亭依法有照顧義務，卻由原告照顧，為此，依無因管理及不當得利法律關係，請求被告給付62401 元，及自97年10月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告丙○○經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、被告甲○○○、丁○○、乙○○則以下列陳述抗辯：1 孫海亭離家已20多年，當初原告帶孫海亭去簽契約並公證後，原告才告知被告只有原告可以動用孫海亭的存款。

2 養護契約並不是由被告與原告簽訂。

五、本院的判斷：１、原告主張孫海亭與原告簽訂養護契約，入住原告經營的養護所，尚欠養護費用62401 元之事實，業據其提出與所述相符之養護契約為證，並為被告甲○○○、丁○○、乙○○所不爭執，被告丙○○則經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，此部分事實固可信為真實。

２、至原告主張孫海亭對原告的欠款，因被告依法對孫海亭有照顧義務，原告可依不當得利、無因管理法律關係對被告請求之事實，則為被告甲○○○、丁○○、乙○○否認，並抗辯養護契約是原告與孫海亭簽訂等語。

經查：1 所謂無因管理，乃是未受委任，並無義務，而為他人管理事務之行為。

本件原告因與孫海亭間簽訂有養護契約，而照顧孫海亭，有原告提出之養護契約為憑，原告是履行其養護契約義務，衡情主觀上難認原告有為他人管理事務的意思，客觀上亦非管理他人事務。

則原告依無因管理法律關係對被告請求，並無理由。

2 所謂不當得利者，係指無法律上之原因而受利益，致他人受損害者而言。

是若給付係依有效成立之債權契約為之，利益即是具有法律上之原因，不生不當得利問題。

原告照顧孫海亭係履行其與孫海亭間之養護契約，已如前述，原告依此有效成立的養護契約為給付，為有法律上之原因，當然不符合不當得利要件。

是原告依不當得利法律關係對被告請求，亦無理由。

六、從而，原告請求被告給付62401 元及其利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失依據，應併予駁回。

七、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

八、本件訴訟費用為裁判費1000元。

中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日