士林簡易庭民事-SLEV,97,士小,2471,20081114,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2471號
原 告 丁○○
被 告 己○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 丑○○
癸○○
被 告 戊○○
子○○
甲○○
上 三 人
訴訟代理人 癸○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 壬○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月14日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，其中新臺幣貳佰參拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

爭執事項及理由要領

一、除被告辛○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張門牌號碼台北市○○區○○路74號1 ～5 樓及72號1 ～4 樓共9 戶區分所有建物，組成一獨立之公寓式集合住宅，兩造分別為九戶區分所有建物之所有權人（並未成立管理委員會，由九位住戶每年一任，輪流擔任主委），該公寓地下二樓停車場區域設有4 個機械停車位及1 座昇降機，為原告及被告己○○、戊○○、壬○○4 人共有，而設置於地下二樓公用水塔內浮球凡而、排水系統之液面控制器則屬兩造共有，兩造平日均疏未注意定期更新上開2 項機械物件，民國97年2 月春節期間，因地下二樓水塔內浮球凡而斷裂，無法自動感應關閉進水，造成自來水大量溢出水塔，剛好地下二樓排水系統之液面控制器同時故障，無法及時排出地面積水，以致地下二樓淹水，為住戶發覺時，淹水幾乎已達地面之高度，事後經清除積水查看，原告及被告己○○、戊○○、壬○○4 人共有之昇降機已因泡水故障無法運作，經原告委請訴外人估價，自昇降機外觀可見需要修繕部分之必要修復費用為新臺幣（下同）76,000元（未稅），其餘內部機件是否有損壞需要更換，則須待恢復運作後，始能檢修確認（此部分尚無法估算，致保留未於本件請求），上開必要修復費用扣除原告應分擔其中九分之一，應由被告連帶分擔，惟被告均拒絕支付，致昇降機至今仍未修復使用，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，聲明請求被告連帶賠償原告70,933元〔76,000X1.05X（1-1/9） ＝70,933〕等語。

三、被告丙○○辯稱：伊遷入該公寓居住僅一年半，不清楚淹水原因，這次淹水非人為因素，亦無法事前預測，請求駁回原告之訴等語。

被告戊○○辯稱：公用水塔雖只有定期清洗，而未定期維修保養，但即使定期保養水塔，也無法避免本次淹水事故，昇降機為原告、伊及被告己○○、壬○○4 人共有，應由4 位共有人分攤修繕費用即可；

又估價廠商日大公司曾表示，昇降機電源不能打開，否則所有電路板一定損壞，維修費用更高，不料，原告自行找其他廠商估價之後，住戶發現昇降機總電源被打開，造成維修成本更高，伊合理懷疑是原告所造成；

伊希望原告證明維修廠商與原告沒有任何關係，且修繕費於驗收後，由住戶各自付給廠商，未付費者，由廠商自行追討，請求駁回原告之訴等語。

被告子○○、甲○○均辯稱：事發後，被告首次委託訴外人日大公司估價，修復昇降機費用只需6 萬多元，被告開會結論認為昇降機屬原告及被告己○○、戊○○、壬○○4 人共有，應由渠4人自行出資修繕，如原告要求被告分攤，應另循法律途徑處理，且已告知原告此結論，原告自己遲不修繕，如因拖延未修繕，導致修繕金額持續增加，應由原告自行負責，請求駁回原告之訴。

被告辛○○辯稱：絕大部分與兩造型態類似之公寓，不會定期檢修更換機件，昇降機為原告、伊及被告己○○、壬○○4 人共有，應由4 位共有人分攤修繕費用即可，不應由負擔被告全額，且原告亦未提醒其他住戶定期更換液面控制器，也應分擔部分責任，請求駁回原告之訴。

被告壬○○辯稱：伊願意與其餘3 位昇降機共有人分攤修繕費用，不好意思要求其餘5 位住戶連帶分攤，請求駁回原告之訴等語。

四、原告主張97年2 月春節期間，因地下二樓水塔內浮球凡而斷裂，無法自動感應關閉進水，造成自來水大量溢出水塔，剛好地下二樓排水系統之液面控制器同時故障，無法及時排出地面積水，以致地下二樓淹水之事實，業據證人即實際承攬更換上開2 機件之水電師傅陳世昌證述在卷（詳見本院卷宗第129 頁），且為被告所不爭執，應堪採信。

五、又原告主張兩造分別為該公寓九戶區分所有建物之所有權人，該公寓地下二樓停車場區域設有4 個機械停車位及1 座昇降機，為原告及被告己○○、戊○○、壬○○4 人共有，至設置於地下二樓之公用水塔內浮球凡而、排水系統之液面控制器則屬兩造公用共有等事實，為被告丙○○、戊○○、子○○、辛○○、壬○○及甲○○所自認（詳見本院卷宗第127 、128 頁），且經本院核對兩造主建物及共用部分建物登記謄本、共用建物測量成果圖（附於本院卷宗第105 ～113 頁、第147 ～159 頁）亦屬相符，應為真實。

兩造既為設置於地下二樓公用水塔內浮球凡而、排水系統之液面控制器之共有人及使用者，對於上開機械物件，自均負有檢修、保養與更新之義務。

六、又查該公寓設置於地下二樓公用水塔內浮球凡而前次更換日期為92年9 月22日，至於排水系統之液面控制器則自83年間該公寓興建完成後至今，未曾更換過之事實，業據被告甲○○陳述在卷，並提出統一發票影本（附於本院卷宗第176 頁）為證，且為原告及其他被告所不爭執，應屬真正。

依卷附行政院頒行之財物標準分類其中「機械及設備分類明細表」所列各類凡而與液面控制器之最低使用年限，分別為3 ～5年及3 年，該公寓原設置於地下二樓公用水塔內浮球凡而，自前次更換後，迄97年2 月間春節期間故障為止，使用期間約為4 年5 月，至於排水系統之液面控制器，則自83年使用至97年2 月間故障為止，使用期間已逾13年之久，兩造對於上開2 項機件，既均負有檢修、保養與更新之義務，自應於該2 項機件接近前揭最低使用年限之際，提早更換新品，以避免機件因使用年限屆滿隨時可能故障，且並無不能注意之情事，竟均疏於注意，任由排水系統之液面控制器使用期間長達13年以上，終因年久失修故障，無法及時排出水塔因浮球凡而斷裂而持續溢出之自來水，導致昇降機因泡水而受損，兩造均有應注意並能注意而不注意之過失侵權行為，且渠等上開過失行為與昇降機受損之結果，具有因果關係，應堪認定。

被告丙○○辯稱：此次淹水無法事前預測，並無過失等語，顯然不足採取。

七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項規定甚明。

原告及被告己○○、戊○○、壬○○4 人共有之昇降機，既因兩造之過失行為而受損，前已認定，是原告本於上開條文，請求被告連帶負賠償責任，自屬正當。

本件原告並非基於共有人內部分擔之規定向被告求償，因此，被告丙○○、子○○、辛○○、乙○○、甲○○縱非昇降機之所有權人或使用人，仍應連帶負責。

八、按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。

故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。

至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。

此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理，最高法院72年度台上字第3792號判決著有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

本件原告得請求被告連帶賠償之金額為何，茲分述如下：

（一）原告主張昇降機之必要修復費用為76,000元（未含稅），固據提出有銳機電股份有限公司（下稱：有銳公司）估價單為證（附於本院卷宗第174 頁），然被告則抗辯原告請求之金額過高，主張超過69,000元（未含稅）之部分並非必要費用，且提出日大國際科技機電工業股份有限公司（下稱：日大公司）估價單相佐（附於本院卷宗第193 頁）。

（二）經核日大公司估價單估價金額應為72,000元（未含稅），惟附註「線路、開關、叫車按鈕，如果好的不用換，扣除費用3000」，而有銳公司則將潮濕之線路、開關及叫車按鈕之修復，全部涵蓋於估價範圍內。

本院衡情一般電子線路、零件遇水極容易故障，昇降機之線路、開關、叫車按鈕應無例外，其遭大量水分浸泡潮濕，通常會發生故障，何況，昇降機之使用攸關人命、財產安全，其零件縱一時尚未故障，經泡水後，使用年限亦已大幅降低，實有預為更換之必要，因認日大公司估價金額應以72,000元（未含稅）為必要，被告主張超過69,000元（未含稅）之部分均非必要費用，實非可採。

（三）再經本院比對兩造提出之估價單所列估價項目均有控制主機更新、更換液壓油之主要項目，且兩家估價廠商均為內政部登記有案之昇降設備專業廠商，而原告並未就昇降機之修繕費用在超過72,000元（未含稅）之範圍，確有實質必要性提出確實之憑據佐證，因認原告主張昇降機之必要修復費用在72,000元（未含稅）之範圍內，尚屬有據。

超過上開金額範圍，即乏依據，不足採取。

另被告戊○○抗辯：昇降機受損後，不能打開電源，否則受損情形更嚴重，但其後住戶發現昇降機總電源被打開，造成維修成本更高，伊合理懷疑是原告所造成等語，為原告所否認，被告均未就此抗辯提出任何證據證明，空言主張原告造成損害擴大，自難採認。

（四）按各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第2項定有明文。

原告及被告己○○、戊○○、壬○○4 人為該昇降機之共有人，既未約定渠等間應有部分，參照上開規定，自應推定應有部分各為1/4 。

又原告並未經其他共有人授權，自僅得就其對於昇降機應有部分1/4之權利所受損害，請求賠償18,900元（72,000X1.05 ÷4＝18,900）。

原告主張其原得單獨請求昇降機所有修復費用75,600元（即72,000X1.05），於法無據。

（五）又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段亦有明定。

原告既應與被告連帶負本件之共同侵權行為損害賠償責任，參照上開條文，自應與被告平均分擔義務。

原告主張其原應受償之金額，扣除自己應分擔之1/9 後，即為本件請求之金額（詳見本院卷宗第208 頁）。

從而，原告基於民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付10,500元（18,900－72,000X1.05 ÷9 ＝10,500）洵屬有據，應予准許。

超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊方法，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
證人日旅費 535元
被告連帶負擔百分之十五 230元